Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2020 ~ М-2882/2020 от 08.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3393/2020 по иску Вдовина ФИО7 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей,

Установил:

Вдовин А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Клик сервис» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства

27.12.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Вдовиным А.В. был заключен кредитный договор № 45-00-176795-ДПО на сумму 1 <данные изъяты> коп. Условием для заключения кредитного договора было заключение абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ответчиком ООО «Клик сервис». 27.12.2019 г. между Вдовиным А.В. и ответчиком ООО «Клик сервис» был заключен абонентский договор № Z94C24451544 на оказание услуг «Помощь на дорогах», денежные средства из предоставленных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. пошли на оплату абонентского договора. В соответствии с п. 6.5 абонентского договора при досрочном отказе клиента от договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, сумма уплаченная клиентом подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения такого заявления исполнителем. 30.12.2019 г. в течение 3-х дней с момента заключения абонентского договора, Вдовин А.В. направил в адрес ответчика ООО «Клик сервис» заявление о расторжении договора, и о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме. 24.01.2020 г. ответчик ООО «Клик сервис» направил в адрес Вдовина А.В. письмо, в котором отказал в возврате оплаченной денежной суммы. Поскольку требования Вдовина А.В. не были выполнены, Вдовин А.В. вынужден был обратиться в суд.

Вдовин А.В. в своем исковом заявлении просил суд: расторгнуть заключенный абонентский договор с ответчиком ООО «Клик - сервис», взыскать с ответчика ООО «Клик - сервис»: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные по абонентскому договору, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вдовин А.В. в суд не явился, поручил представлять свои интересы в судебном заседании Кожухову А.В.

В судебном заседании представитель истца Вдовина А.В. – Кожухов А.В., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что Вдовин А.В. воспользовался своим правом согласно условиям п. 6.5 абонентского договора в течение 3-х дней отказаться от заключенного им договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» Климова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом и своевременно. Представила письменный отзыв, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить штрафные санкции, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований истца, также просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 27.12.2019 года между Вдовиным А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-176795-ДПО на сумму 1 184 500 рублей на приобретение у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиля марки KIA RIO.

Стоимость автомобиля составляет 1223000 рублей, из которых 127000 рублей уплачивается за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что часть кредита в размере <данные изъяты> руб. направляется на оплату услуги "Помощь на дороге".

Также 27.12.2019 года между Вдовиным А.В. и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор № Z94C24451544 «Помощь на дорогах», денежные средства из предоставленных по кредитному договору, заключенному между Вдовиным А.В. и ПАО «Плюс Банк» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. направлена на оплату услуг по абонентскому договору № Z94C24451544 «Помощь на дорогах».

Данная сумма была включена в график платежей по кредитному договору, заключенному между Вдовиным А.В. и ПАО «Плюс Банк».

30.12.2019 года истцом в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении договора, об отказе от услуги и возврате денежных средств, т.е. в течение трехдневного срока с даты заключения абонентского договора, что следует из квитанции АО «Почта России».

Согласно сведениям с сайта Почта России данное письмо получено ответчиком 10.01.2020 года. Согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает истцу вернуть часть суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом установлено, что до настоящего времени данный договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.1 ст. 782 ГК РФ определяющей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель имеет право в течение определенного времени отказаться от заявления от услуги без каких-либо негативных для себя последствий, что согласуется с положениями ст.ст. 25, 32 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель не может быть понужден к пользованию услугой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Вдовина А.В. о расторжении абонентского договора «Помощь на дорогах» и взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком пропущен установленный срок возврата уплаченной денежной суммы, таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причнителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик не возвратил, оплаченные ему денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустойки, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что ответчик понес расходы, в связи с подключением услуги «Помощь на дорогах», суд считает несостоятельными, поскольку истец в установленный законом срок обратился с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств, доказательств понесенных ответчиком убытков суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вдовина ФИО9 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор «Помощь на дорогах» № Z94C24451544 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным ФИО11 и ООО «Клик сервис».

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Вдовина ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных по абонентскому договору, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий         <данные изъяты>            Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>