Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2021 ~ М-3141/2021 от 16.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 Гражданское дело № 2-3925/2021 УИД: 66RS0005-01-2021-004087-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.11.2021

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковым В.А.,

с участием представителя истца ООО «УЖК «Территория» Куликовой Д.В., представителя ответчика – Мазановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория» к Гребеневу Василию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Территория» обратилось с иском в суд, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по
оплате услуг комфортности и безопасности за период с 01.05.2017 по ДД.ММ.ГГГГ за
<адрес> многоквартирном <адрес> в размере 28594, 84 руб., пени за несвоевременное внесение платы услуги по
комфортности и безопасности за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14058, 87 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3178, 89 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что оплата за <адрес> многоквартирном <адрес> и коммунальные услуги, а также оплата расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме производилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28594,84 руб., по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленных коммунальных услуг. За несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги за <адрес> за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14058, 87 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что в соответствии с протоколом от 02.06.2015 размер платы за услуги по управлению МКД определен финансовым планом, который вводится с 01.06.2015 по 31.05.2016. Финансовый план, утвержденный протоколом общего собрания № 1/2018 от 19.04.2017, вводится с 01.04.2018 по 31.03.2019. Истцом производится взыскание платы за период, в котором утвержденный финансовый план не действовал (за исключением февраля и марта 2019 по квартире). Полагала, что истцом не представлены документы-основания для взыскания платы с ответчика по заявленному периоду. Ответчиком оспаривается порядок определения суммы задолженности. Поскольку ответчик в полном объеме производил оплату обязательных платежей в соответствии с выставляемыми квитанциями, за исключением статей «пени» и «услуги по комфорт, и безопасности», взыскиваемая задолженность должна представлять сумму статей «пени» и «услуги по комфорт и безопасности» за указанный в иске период. Поскольку ответчик не согласен с правильностью расчета суммы основного долга, полагала неверными расчеты суммы пени. Помимо этого, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.01.2020. Возражая относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, указала, что судебные расходы по договору от 01.04.2020 понесены не по данному делу и не подлежат взысканию, судебные расходы по договору от 15.05.2021 не подлежат взысканию, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности включена в стоимость услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, выполняемых за плату в размере, установленном органом местного самоуправления.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО1

Собственником 1/76 доли в подземном паркинге многоквартирного <адрес> в <адрес> является ФИО1, парковочному месту присвоен № ******.

Из искового заявления следует, что начисления платы ответчику производились в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями собственников, оформленными Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84948,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5842,83 руб., задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате нежилого помещения в размере 18338,18 руб., пени в размере 758,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представителем истца представлен протокол № ****** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не было принято решение по вопросу 4.2 об отказе от услуги консьержа.

Помимо этого, представлены соответствующие договоры на оказание услуг от 01.01.2017, 01.04.2019 с приложением калькуляции и актов об оказании услуг консьержа.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2017 по 15.06.2018, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 16.06.2021.

В этой связи суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части, в связи с чем, взыскивает задолженность за период с 16.06.2018 по 20.03.2020 в размере 18473,17 руб., исходя из следующего расчета: 2217,15+855,58*19.

Довод представителя истца об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 30.06.2020 не может быть принят во внимание, поскольку истцом было заявлено о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 в указанном заявлении.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом правомерно был применен тариф в связи с непринятием на общем собрании собственников решения по вопросу установления иного размера платы. Основанием для освобождения истца от внесения платежей указанное обстоятельство не является.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 14058,87 руб. Суд, проверив расчет, полагает его арифметически верным.

В соответствии с п. п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности, приходит к выводу о том, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает пени до 2000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020 № 01-04-20-01, заключенному ООО «УЖК «Территория» и ООО «ЕПК «Астрея», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а также по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с собственника <адрес>, парковочного места № ****** в многоквартирном <адрес> (п. 1.1). Вознаграждение по договору составило 10000 руб. (п. 2.1). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных истцом в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа, полагая данные расходы не относимыми к настоящему спору.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному ООО УЖК Территория и ООО ЕПК Астрея, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а также по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с собственника <адрес>, парковочного места № ****** в многоквартирном <адрес> (п. 1.1). Вознаграждение по договору составило 15000 руб. (п. 2.1). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Помимо этого, представителем истца ФИО5 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она является работником ООО ЕПК Астрея.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано Куликовой Д.В., которая также принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по делу, возражала относительно доводов представителя ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 8250 руб. (15000 руб. * 55%).

Взысканию с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенева Василия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» задолженность по оплате содержания жилья в сумме 18473,17 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва