Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2019 ~ М-2450/2019 от 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2019 (УИД №) по иску Головина П.Н. к ООО «Жилуниверсал», Ивлиевой Н.Л., Ивлиеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

Истец Головин П.Н. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилуниверсал», Ивлиевой Н.Л., Ивлиеву А.П. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 120212,91 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки из <адрес>, расположенной этажом, его имуществу был причинен ущерб - повреждены ванная комната, кухня, прихожая, обе комнаты, мебель и домашняя утварь, замкнула электропроводка. Протечка произошла по вине собственника данной <адрес> лица, постоянно проживающего (зарегистрированного) в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО Жилуниверсал. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явились неустановленные события, из-за которых произошло намокание пола и цементной стяжки ванной комнаты в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному жильцами <адрес>, в <адрес> наблюдается общая сырость. Вина собственников <адрес> Ивлиевой Н.Л., Ивлиева А.П. состоит в создании условий, в результате которых произошло затопление его квартиры.

Для определения размера причинённого ущерба он обратился в экспертную организацию «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер причинённого ущерба составляет с учётом износа 120 212,91 руб.

Он неоднократно обращался к Ивлиевым - жильцам <адрес>, однако последние возлагают вину на Управляющую Компанию, которая якобы не обеспечила ремонт стояка в ванной комнате.

Полагает, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка в ванной комнате <адрес>, что привело к заливу принадлежащей ему квартиры.

После этого у него случился нервный срыв, он вынужден был обратиться к врачам за медицинской помощью.

Так же бездействие, игнорирование его заявлений и претензий со стороны ООО «Жилуниверсал», постоянное хождение по кабинетам, обещания решить вопрос и последующий обман с их стороны вызвали у него чувство безысходности, невозможности что-то исправить, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Истец Головин П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Феоктистова И.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Ивлиева Н.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истца они не заливали, в ДД.ММ.ГГГГ. сразу перекрыли воду.

Ответчик Ивлиев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пункт 12 приведенных Правил устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом Правил устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способом.

Пункт 13 приведенных правил устанавливает, что управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 14 указанных Правил устанавливает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Головин (Пензев) П.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

Ответчик Ивлиев А.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Ивлиевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и племянницей Ивлиевой П.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д.96).

Ответчик Ивлиева Н.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.50).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из <адрес>, расположенной этажом выше.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. инженером ПТО ООО «Металлург-Жиллидер» Лисовской Т.Г., был составлен акт, из которого следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> причинены следующие повреждения: комната площадью 17 кв.м.: - стены покрыты бумажными обоями, справа от оконного проема в районе стояка отопления намокание обоев; потолок покрыт меловой побелкой, примерная площадь повреждения составляет 0,7 м?, сухие разводы на побелке; пол покрыт окрашенным ДВП, на площади 6 м? вздутие, набухание. Кухня площадью 6,0 кв.м.: потолок покрыт меловой побелкой, примерная площадь повреждения составляет 0,7 м?, желтые сухие пятна, частичное отслоение побелочного слоя; пол покрыт окрашенным ДВП, набухание по всей площади. Коридор площадью 6,0 кв.м.: примерная площадь повреждения составляет 0,5 кв.м., желтое сухое пятно: пол покрыт окрашенным ДВП, набухание по всей площади. Совмещенный санузел: потолок покрыт меловой побелкой, примерная площадь повреждения составляет 1,0 м?, влажное пятно, отслоение побелочного слоя. В ходе обследования квартиры № установлено, что залитие произошло по невыясненной причине, инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Аварийную службу не вызывали, отключений не было. Электричество в ванной комнате отсутствует. При осмотре санузла в <адрес> выявлено: инженерные коммуникации в рабочем исправном состоянии, течи не имеют. Наблюдается увлажнение цементной стяжки в районе стояков и унитаза (л.д.41-42).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному владельцем <адрес> жильцами <адрес> по <адрес>, в результате залива <адрес> пострадали внутренняя отделка и имущество квартиры (л.д.43-45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ЦНЭАТ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа при расчете составил 120 212,91 руб. (л.д.68-87).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков Ивлиевых Н.Л., А.П., ООО «Жилуниверсал» претензии с просьбой о выплате денежных средств, которые остались без удовлетворения (л.д. 36,37,38-39,40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ООО «Жилуниверсал» по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 66 752,55 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире на момент производства настоящего исследования (справочно), составляет 7198,33 руб. (л.д.127-164).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. поддержал свое заключение, пояснил, что осмотр квартиры производил эксперт Апанасов М.Г., изучение представленных материалов и расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры производили совместно. При производстве экспертизы учитывали акт, составленный в ДД.ММ.ГГГГ., и фактическое состояние объекта. Процент износа применялся только к материалам, расчет приведен в таблице № заключения, чем больше признаков износа, тем больше процент износа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры учетом износа составляет 66752,55 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве свидетелей:

- Лисовская Т.Г., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в подрядной организации ООО «Металлург-Жиллидер» в должности инженера ПТО. ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца выходила по адресу: <адрес> для составления акта о заливе. В <адрес> кухне, коридоре, ванной местами был влажный потолок, влажные пятна на обоях в комнате. Скопление воды на полу было в комнате и коридоре. В каких-то местах просохло, поскольку дали отопление. В вышерасположенной <адрес> коммуникации находились в исправном состоянии, в санузле была небольшая влажность, где бетонное перекрытие между этажами в районе стояков. Залитие, скорее всего, произошло в ванной комнате, т.к. пострадали те помещения, которые были ближе к ванной: кухня, коридор, стена в комнате, которая граничит с коридором. Установить причину залития квартиры истца не удалось, полагает, что залив произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

- Дегтярева Т.П., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что её дочь Дегтярева И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. снимала <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в квартиру к дочери, часть потолка и стена в <адрес> были залиты водой, залив произошел дней пять назад. К ним постучал истец, попросил посмотреть, что у него в квартире: в зале, кухне, коридоре все было залито водой, на полу лужи. Залитие произошло из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в этой квартире была сварка, в коридоре лежали баллоны, два слесаря варили стояк в квартире.

- Дегтярева И.А., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что снимала <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ. В окно увидели, что у соседей из <адрес> была гулянка. ДД.ММ.ГГГГ. в своей квартире они обнаружили на потолке под плинтусом воду, которая капала на шкаф. Стучали в <адрес>, но дверь никто не открыл. Потом к ним пришел сосед из <адрес>, сказал, что у него все залило. В <адрес> коридоре все было залито водой, на полу мокрые пятна. В ванной комнате откололась плитка, были разводы на стенах, потолке, на полу мокрые пятна. В комнате стояла вода на полу, частично отвалились обои. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проводились сварочные работы трубы, которая ведет к унитазу, на лестничной площадке лежали баллоны для сварки.

- Стрелкова Г.Н., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес> лет <данные изъяты>, является старшей по подъезду. На одном этаже с квартирой Ивлиевых, находится ее квартира, в прошлом году у ответчиков варили стояки, когда это было, не помнит. В <адрес> для составления акта ее не приглашали, возможно, залив был в конце ДД.ММ.ГГГГ.

- специалист Шулындина А.Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в должности эксперта. По заявлению Головина П.Н. готовил заключение по факту залития квартиры по адресу: <адрес>, выезжал на место, производил осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, стенка, диван, два кресла. Имущество оценивалось со слов истца, а также сведения о том, что мебель пришла в негодность, и утилизирована.

Выписка из журнала электронных заявок за ДД.ММ.ГГГГ г., представленная ООО «Жилуниверсал», свидетельствует о том, что в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. аварийную службу не вызывали, ремонтные работы не производили (л.д.119).

Ответчик Ивлиев А.П. в судебном заседании отрицал факт проведения в его квартире сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, в <адрес> на момент залития находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за халатности, т.е. по вине нанимателя <адрес> - ответчика Ивлиева А.П., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 66752,55 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7198,33 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Разрешая требования Головина П.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Ответчик Ивлиева Н.Л. членом семьи нанимателя жилого помещения, а поэтому не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку вина ООО «Жилуниверсал» в причинении ущерба истцу не доказана, суд находит, что иск к нему удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2568,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Головина П.Н. к ООО «Жилуниверсал», Ивлиевой Н.Л., Ивлиеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлиева А.П. в пользу Головина П.Н. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 66752,55 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7198,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего 78950 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ивлиеву А.П. - отказать.

Взыскать с Ивлиева А.П. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.