Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2014 ~ М-677/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-787/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 мая 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием истца Сидорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Сидорова АМ к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Сидоров А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в 06 час. 10 мин. на <...> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Загоскина АА, принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сидоровой НП, принадлежащего на праве собственности Сидорову АМ Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Загоскин А.А., который, отъезжая от кафе «Соблазн» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по <...>, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ОАО «РСТК». С целью воспользоваться правом на получение страхового возмещения Сидоров А.М. обратился в ОАО «РСТК», <дата> ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно же Отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимость восстановительного ремонта ФИО4 истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с расходами на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сидоров А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ОАО «РСТК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменные возражения по иску о несогласии с исковыми требованиями, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, в случае взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» просил снизить размер штрафа до разумных пределов согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – Загоскин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца считает возможным провести рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «РСТК», третьего лица Загоскина А.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обозрев материал проверки КУСП № <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальной базой которого является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства РФ № от <дата> ( далее по тексту – Правила). Согласно п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Согласно п.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № 40-ФЗ установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 06 час.10 мин. на <...> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Загоскина Алексея Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сидоровой Натальи Петровны, принадлежащего на праве собственности Сидорову Андрею Михайловичу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Загоскин А.А., который, отъезжая от кафе «Соблазн» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по <...>, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правый передней ПТФ, передняя панель, разбит радиатор, повреждено лако-красочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

Согласно Отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки AUDI A-6, государственный регистрационный знак Х 356 ОВ/59 регион стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.( л.д. 19).

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место <дата> года, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Загоскина А.А., который, отъезжая от кафе «Соблазн» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по <...>, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом.

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, в связи с тем, что за нарушение указанных требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <дата> и в акте осмотра № от <дата> совпадает, ответчиком не оспаривался.

Отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выполнен специалистом ФИО7 из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>., с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> представителю ответчика ОАО «РСТК» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по доводам, изложенным в определении.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненный ИП ФИО7

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

ОАО «РСТК» <дата> оплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 15).

Данное обстоятельство влечет на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ОАО «РСТК» осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что истец Сидоров А.М. <дата> направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением к ней подтверждающих документов о несогласии с суммой страхового возмещения, которая ответчиком получена <дата> года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42,43), однако, согласно письменному ответу ОАО «РСТК» в выплате разницы страхового возмещения истцу было отказано (л.д.53).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что до подачи искового заявления в суд истцом Сидоровым А.М. направлена в адрес ответчика претензия с приложением к ней документов, которая была получена ответчиком <дата> года.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30- ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги по договору страхования по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что выплата разницы страхового возмещения ему не произведена, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд считает исковые требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.,

исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств резюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», не имеется.

Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Сидорова А.М.. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп.

Суд находит исковые требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 16), расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 1 500 руб. (л.д. 17) не подлежащими удовлетворению, так как указанные убытки включаются в сумму страхового возмещения, а согласно ст. 7 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., по подготовке искового заявления на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договорами от <дата> года, от <дата> года, а также платежными документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44,45,46,47).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалах дела, а также в судебном заседании не предъявлялись.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. Судом установлено из приобщенных к материалам искового заявления копий телеграмм, что <дата> истцом были направлены в адрес ответчика ОАО «РСТК», третьего лица Загоскина А.А. телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении адресатам, кассовыми чеками от <дата> (л.д.38-41).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидорова АМ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова АМ с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении исковых требований Сидорову АМ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 июня 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва