Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2014 (2-5822/2013;) ~ М-4887/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспрессДеньги» к Н.А.А. <данные изъяты>,

установил:

ООО «ЭкспрессДеньги» обратился в суд с иском к Н.А.А. <данные изъяты> Свои требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.А. <данные изъяты> Действиями ответчицы нанесен ущерб ООО «ЭкспрессДеньги» в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по вине Н.А.А. истцу были причинены <данные изъяты> <данные изъяты> руб., поскольку в случае отсутствия факта преступления, похищенные Н.А.А. денежные средства могли быть направлены на выдачу займов денежных средств клиентам и получение прибыли в виде процентов от суммы займа. Просит взыскать с Н.А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчица Н.А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. <данные изъяты> Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессДеньги» заключило с Н.А.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Н.А.А. производила консультирование клиентов по видам договоров займа, выдачу и приемку денежных средств, имела свободный доступ к компьютерной базе клиентов ООО «ЭкспрессДеньги». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. путем заполнения анкет от имени заемщиков С.С.А., С.Л.В., Р.А.Н., С.Е.Ю., Х.Т.Е. о предоставлении последним займа на общую сумму <данные изъяты> руб. составила договора денежных займов от имени указанных лиц, заверив их подписями, выписала расходные кассовые ордера о якобы полученных денежных средств указанными лицами и умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила ООО «ЭкспрессДеньги» материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ООО «ЭкспрессДеньги» действиями Н.А.А., стоимость материального ущерба, а также вина в этом ответчика Н.А.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, с Н.А.А. <данные изъяты> ООО «ЭкспрессДеньги» <данные изъяты>, так как оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного преступлением, возвращена не была, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С указанным расчетом процентов Н.А.А. согласилась и не возражала против его удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями <данные изъяты> руб. истец ссылался на то, что в связи с похищенными денежными средствами истец был лишен на право получение прибыли в виде процентов от суммы займа., в связи с чем им был произведен расчет процентов, под который выдаются денежные займы, срок исчисления упущенной выгоды составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исчисляя размер неполученных доходов истец должен доказать достоверность, реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, не основан на реальной возможности получить эту выгоду при и условии, что его право не было бы нарушено. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из предполагаемой прибыли в виде процентов от суммы займа денежных средств, что не может являться обоснованием размера упущенной выгоды истца.

При таких обстоятельствах, истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭкспрессДеньги» к Н.А.А. <данные изъяты>, удовлетворить частично.

<данные изъяты> с Н.А.А. в <данные изъяты> ООО «ЭкспрессДеньги» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая