Решение по делу № 2-452/2018 от 03.08.2018

к делу № 2-452/18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.11.2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Скоморохова С.В.,

при секретаре - Дауровой М.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сташ Л.И. – Зехова А.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Цеева А.А. – Михайленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Сташ Л.И. к Цееву А.А. о выделении в натуре Сташ Л.И. в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и по встречному исковому заявлению Цеева А.А. к Сташ Л.И. о производстве раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и о прекращении права общей долевой собственности Цеева А.А. и Сташ Л.И. на нежилое помещение,

Установил:

Сташ Л.И. обратилась в суд с иском к Цееву А.А. об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии исковое заявлении было уточнено и истец просила о выделении в натуре Сташ Л.И. в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Позже Сташ Л.И. окончательно уточнила требования и просила суд о выделении в натуре Сташ Л.И. в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, помещения: №1,2 (точка присоединения к электрическим сетям), 3 первого этажа; №2а,3,4,7 подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключениями эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изолированная часть №1, а также <данные изъяты>.м. земельного участка в пользование занятого данными помещениями и прилегающую территорию к ним, часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она, Сташ Л.И., купила 1/2 долю здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. 1/2 доля здания и земельного участка принадлежит Цееву А.А. на праве собственности. На протяжении года ими безуспешно ведутся переговоры о совместном использовании данного здания, объеме расходов на его ремонт и содержания. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Цеева А.А. было направлено предложение об определении порядка пользования зданием и земельным участком и варианты раздела. Соглашение по данному вопросу так и не достигнуто. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В левой части здания расположен электрический счетчик Сташ Л.И., что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о включении точек поставки в Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, в счет своей доли Сташ Л.И. необходимо выделить помещения, в которых находится ее электрический счетчик и прилегающие к нему помещения.

Представитель истца по первоначальному иску Сташ Л.И. – Зехов А.Н. поддержал уточненное первоначальное исковое заявление и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Цеева А.А. – Михайленко Я.В. просил суд отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска Сташ Л.И., в обоснование возражения пояснил, что в первоначальном иске Сташ Л.И. просила выделить ей помещения здания и земельный участок правой стороны, но потом изменила свою позицию.

Цеев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сташ Л.И. о прекращении право общей долевой собственности Цеева А.А. и Сташ Л.И. на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования и просил суд о производстве раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему, Цееву А.А. в собственность помещение первого этажа №№2,3,5а,9а (оба помещения), 10а,13,14,15, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить ему в пользование часть земельного участка для изолированной части №1 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет): АБВГДЕЖЗИКЛМА, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади нежилого здания, относящейся к изолированной части №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении право общей долевой собственности Цеева А.А. и Сташ Л.И. на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Позже уточнил в части требования и просил суд произвести раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему, в собственность помещение первого этажа №№1,2,3, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить ему в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. к изолированной части №1 нежилого здания в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему, Цееву А.А., и ответчику по встречному иску Сташ Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент по неизвестной ему причине ответчик отказывается придерживаться совместно запланированных условий. Действия ответчика, в условиях складывающихся разногласий между ними, вынуждают его обратиться в суд для выдела принадлежащей ему доли в натуре.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Левая часть здания (в экспертизе — изолированная часть № 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ используется им, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в счет его доли в праве общей долевой собственности необходимо выделить помещения фактически используемые им в течении всего срока владения указанным зданием.

По заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок является неделимым, то есть часть земельного участка, находящаяся в его пользовании, не может быть выделена в натуре.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть предоставлена часть земельного участка для изолированной части № 1 нежилого здания.

Представитель истца по встречному иску Цеева А.А. – Михайленко Я.В. просил суд удовлетворить уточненное встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по встречному иску Сташ Л.И. – Зехов А.Н. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку не представлен оригинал договора аренды нежилого помещения, и является недопустимым доказательством, поэтому не может быть положен в основу решения. Отсутствует Акт приема-передачи, поэтому помещение не передавалось.

Третье лицо Хакуринов И.Х. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, уточненный встречный иск следует удовлетворить исходя из следующего.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цееву А.А. и Сташ Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «АНОН» ФИО5 – реально произвести раздел нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РА, <адрес> в натуре между Цеевым А.А. и Сташ Л.И. пропорционально идеальным долям в праве собственности истца и ответчика. Эксперт предлагает произвести натуральный раздел нежилого здания с образованием 2х изолированных частей №1 и №2. Состав помещений изолированной части №1 подвала нежилого здания: помещения №7,3,2а,4. Состав помещений изолированной части №2 подвала нежилого здания: помещения №1,2б,5,6,8,9.

Согласно дополнительного заключения ООО «АНОН» ФИО5 состав изолированной части №1 1-го этажа нежилого здания: помещения №1,2,3. Состав изолированной части №2 1-го этажа нежилого здания: помещения №4,5,6. Расходы по изолированию частей №1 от №2 и переоборудованию стороны несут поровну в размерен <данные изъяты> руб..

Также экспертом определен порядок пользования земельным участком к изолированным частям №1 и №2 нежилого здания.

Размер доли земельного участка для изолированной части №1 нежилого здания определен со следующими условными буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет) АБВГДЕЖЗА, площадью <данные изъяты> кв.м..

Размер доли земельного участка для изолированной части №2 нежилого здания определен со следующими условными буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (розовый цвет) ЕЖЗАСРПОНЕ, площадью <данные изъяты> кв.м..

Не смотря на то, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице директора Адыгейского филиала ФИО8 и ИП Сташ Л.И. было заключено дополнительное соглашение о включении точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, суд считает не обходимым произвести раздел нежилого здания и определить порядок пользования земельным участком следующим образом, Цееву А.А. выделить изолированную часть не жилого помещения №1 и предоставить в пользование земельный участок к изолированной части №1 нежилого помещения, Сташ Л.И. выделить изолированную часть не жилого помещения №2 и предоставить в пользование земельный участок к изолированной части №2 нежилого помещения, поскольку Сташ Л.И. первоначально в исковом заявлении просила суд выделить ей правую часть нежилого помещения и земельного участка, а также то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цеев А.А. продал Сташ Л.И. 1/2 часть спорного нежилого помещения и земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что уточненный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а уточненный встречный иск следует удовлетворить.

Суд также считает необходимым довзыскать с Цеева А.А. и Сташ Л.И. госпошлину в доход государства в соответствии со ст.91 ГПК РФ, за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке по 1\2 части от стоимости нежилого помещения и земельного участка, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное первоначальное исковое заявление Сташ Л.И. к Цееву А.А. – удовлетворить частично.

Выделить в натуре Сташ Л.И. в собственность помещение первого этажа №№4,5,6, помещения подвала №№1,2б,5,6,8,9, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №2 нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить Сташ Л.И. в пользование часть земельного участка для изолированной части №2 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (розовый цвет): ЕЖЗАСРПОНЕ, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади нежилого здания, относящейся к изолированной части №2 в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довзыскать с Сташ Л.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части уточненного первоначального иска отказать.

Уточненное встречное исковое заявление Цеева А.А. к Сташ Л.И. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цеева А.А. и Сташ Л.И. на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив Цееву А.А., в собственность помещение первого этажа №№1,2,3, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить Цееву А.А. в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. к изолированной части №1 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет): АБВГДЕЖЗА, в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довзыскать с Цеева А.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26.11.2018 г..

Председательствующий: С.В. Скоморохов.