Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-1247/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1877/2020

24RS0028-01-2020-001726-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ранее Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка») к Витковская В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») обратился в суд с исковым заявлением к Витковской В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа в размере 57 495 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере 497 440 руб., ссылаясь на то, что по договору займа от 02.11.2018 № 327/2018 истец передал Витковской В.В. заем на сумму 40 000 руб. сроком возврата не позднее 10 ноября 2020 года с выплатой процентов на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,480 % в месяц от суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В случае не возвращения заемщиком в срок суммы займа, согласно п.12 Индивидуальных условий, то он уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Витковсая В.В. передала истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику. Залоговая стоимость объекта залога определена в размере 80 000 руб. Денежные средства заемщику Витковской В.В. были выданы 06.11.2018 в размере 2000 руб. и 20.11.2018 в размере 38 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства по договору займа с залогом до 31.10.2019 с нарушением сроков и сумм оплаты, а затем перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2020 задолженность составляет 57 495 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу – 24 049 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование займом – 2 690 руб. 83 коп.; неустойка по уплате основного долга – 22 346 руб. 34 коп.; неустойка по уплате процентов – 8 409 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца Бибик С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Витковская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле (Управление Росреестра по <адрес>, ФИО6), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года истец (займодавец, залогодержатель) и Витковская В.В. (заемщик, залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» (после смены наименования Кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей») передал ответчику Витковской В.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок не позднее 10.11.2020, с уплатой процентов в размере 3,480% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Витковской В.В. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в общем размере 80 000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020. При этом в данной выписке имеются сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа.

Расходным кассовым ордером от 06.11.2018 № на сумму 2000 руб., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38000 руб. подтверждается, что истец предоставил ответчику Витковской В.В. заем в общем размере 40 000 руб.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком своевременно не производились и не в полном объёме, поскольку в период с 10.12.2019 по 10.06.2020 заемщиком не осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, произведенного в соответствии с условиями указанного договора займа и требованиями законодательства, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами – 3,480% в месяц, что соответствует 41,768% годовых, который ответчиком не оспаривается, размер долга Витковской В.В. по указанному договору займа по состоянию на 10.06.2020 составляет 57 495 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу – 24 049 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование займом - 2690 руб. 83 коп.; неустойка по уплате основного долга – 22346 руб. 34 коп.; неустойка по уплате процентов - 8409 руб. 44 коп.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспаривается, последней не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у заемщика Витковской В.В. имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.06.2020, по указанному договору займа в размере составляет 57 495 руб. 61 коп. Поскольку ответчиком Витковской В.В. сумма долга по указанному договору займа к настоящему времени не оплачена, то с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 8409 руб. 44 коп. (неустойка по уплате процентов) и 22346 руб. 34 коп. (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% в день от суммы неуплаченных процентов, суд полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика неустойки в указанных размерах не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом, подлежат снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 3 000 рублей и сумма неустойки по уплате основного долга – до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 34 739 рублей 83 копеек (24049,00+ 2690,83+ 3000+ 5000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является залог (ипотека) комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В нарушение условий указанного договора Витковская В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и выплаты процентов, при этом систематическое неисполнение заемщиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением. Допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2020 №, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: г <адрес>, по состоянию на 22.04.2020 составляет 621 800 рублей. Стороны не оспорили выводы эксперта.

Между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанных отчетах оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 497 440 рублей (621 800*80%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Витковской В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Бибик С.М. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями указанного ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Витковской В.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Витковской В.В. в пользу истца, составляет 16 925 руб. (12000+ 1925+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Витковская В.В. удовлетворить.

Взыскать с Витковская В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 06 ноября 2018 года № по состоянию на 10 июня 2020 года (включительно) в размере 34 739 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 16 925 рублей, а всего взыскать 51 664 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение- комнату, общей площадью 22,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Витковская В.В., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 497 440 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин