Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19969/2014 от 02.09.2014

Судья:Васина Д.К. дело № 33-19969/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Григорьевой Нины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Григорьева Евгения Борисовича к Григорьевой Нине Владимировне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Григорьевой Нины Владимировны к Григорьеву Евгению Борисовичу об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Григорьевой Н.В., ее представителей Григорьева А.В., Князевой Н.Б., представителя Григорьева Е.Б. – Ли Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.Б. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования, в котором с уточнением требований в ходе рассмотрения дела просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1833 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> заключения эксперта №24/14 ООО «НИИ Судебных экспертиз», в координатах согласно таблице 3 экспертного заключения.

Григорьева Н.В. заявила встречные требования к Григорьеву Е.Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, установленной и согласованной в 1995 году; об определении порядка использования Григорьевым Е.Б. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации и прохода в его часть дома, согласно прилагаемому плану границ используемого земельного участка, а именно отдать в пользование часть земельного участка, занятого фундаментом, по 1 метру с торцов части дома и 2 метра со стороны лестничного входа в дом.

Представитель ответчицы в заявленных требованиях по основному иску просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что вариант 5, предложенный экспертом, полностью отражает сложившийся порядок пользования земельными участками.

Суд постановил решение, которым иск Григорьева Е.Б. удовлетворил.

Встречные исковые требования Григорьевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.В. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и находящейся на нем доли жилого дома от 22.06.1995 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом с хозяйственными постройками) от 22.03.2007 года и договора реального раздела жилого дома и выделения в натуре от 09.04.2009 года Григорьев Е.Б. является собственником части жилого дома общей площадью 86 кв.м. и земельного участка общей площадью 1833 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Григорьевой Н.В. в порядке наследования перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1973 кв.м., расположенный по <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно плану земельного участка Григорьева Е.Б., составленному 07.03.1995 года и согласованному 06.06.1995 года в границах принадлежащего ему земельного участка, не расположена часть жилого дома, собственником которой он является, тогда как в плане земельного участка, принадлежащего Григорьевой Н.В., расположен жилой дом целиком, в том числе с принадлежащей Григорьеву Е.Б. частью.

В своем исковом заявлении Григорьев Е.Б. указал на то, что при составлении плана земельного участка инженером-землеустроителем Фоминым A.JI. 07.03.1995 года была допущена техническая ошибка, поскольку в границах принадлежащего ему земельного участка не расположена его часть жилого дома.

В рамках данного дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой площадь участков сторон не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется превышение площади участков сторон.

Из предложенных экспертом вариантов установления границы земельных участков, второй с учетом фактического расположения на них принадлежащих сторонам частей жилого дома и площадей, передаваемых сторонам по делу, признан судом наиболее целесообразным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку этот вариант наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет равный доступ сторонам к своим частям дома, при данном варианте части жилого дома целиком находятся на выделяемых земельных участках. При этом площади земельных участков изменяются пропорционально площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Отказывая во встречном иске, суд верно исходил из того, что фактически пользование земельным участком, на котором расположена часть дома, принадлежащая Григорьеву Е.Б., осуществляется Григорьевой Н.В. Кроме того, в предложенном Григорьевым Е.Б. варианте установления границ земельного участка они не будут пересекать используемую Григорьевой Н.В. территорию с учетом принадлежащей ей части жилого дома, а кроме того, площадь земельного участка Григорьевой Н.В. не изменится.

Довод относительно того, что с момента выдела долей дома в натуре Григорьевым Е.Б. не был установлен и юридически закреплен порядок пользования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем Григорьева Н.В. имеет право лишь на режим ограниченного пользования частью чужого земельного участка, так же верно не принят судом во внимание, поскольку смежные земельные участки принадлежат ей и Григорьеву Е.Б. на праве собственности, что полностью соответствует соблюдению требований закона, тогда как требование Григорьевой Н.В. по установлению порядка использования земельного участка распространяются только на режим общей долевой собственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи