Решение по делу № 2-1879/2021 ~ М-377/2021 от 02.02.2021

50RS0048–01–2021–000825–21    Дело № 2–1879/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.    <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В основание искового заявления указано, что между ФИО1 (далее по тексту – Участник долевого строительства, Истец) и ОАО «МАЯК» (далее по тексту – Застройщик, Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № С9(КВ3)Э3 от <дата> (далее по тексту – Договор участия в долевом строительстве).

В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Истец приобретает право собственности на жилое помещение – квартиру со следующими характеристиками (далее по тексту – Квартира, Объект долевого строительства):

Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве Истец оплатил Ответчику цену Квартиры в размере 4 665 380,00 руб.,

<дата> Участником долевого строительства во исполнение ч. 2 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ была направлена в адрес Застройщика претензия о ненадлежащем качестве Объекта долевого строительства, в том числе с требованием об уменьшении стоимости Объекта долевого строительства в связи с допущенными Застройщиком нарушениями. <дата> претензия получена Застройщиком, однако требования Участника долевого строительства Застройщиком оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 02–0363/2019 (02–1966/2018) по иску Участника долевого строительства к Застройщику о признании недействительным одностороннего передаточного документа, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, находящегося в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный Эксперт» от <дата>, качество объекта долевого строительства – квартиры частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 36 516,33 руб.

13.05.2020 Участником долевого строительства была направлена в адрес Застройщика претензия о выплате денежных средств в указанном размере в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. <дата> претензия получена Застройщиком, однако требования Участника долевого строительства Застройщиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО «МАЯК» стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 244294,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 255,07 рублей.

Ответчик ОАО «МАЯК» в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договором между сторонами не предусмотрено взыскание денежных средств на устранение недостатков. Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «МАЯК» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (далее по тексту – Участник долевого строительства, Истец) и ОАО «МАЯК» (далее по тексту – Застройщик, Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № С9(КВ3)Э3 от <дата> (далее по тексту – Договор участия в долевом строительстве).

Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве Истец оплатил Ответчику цену Квартиры в размере 4 665 380,00 руб., что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от <дата>, от <дата> со штампом ОАО «Сбербанк России» об исполнении платежа.

<дата> Участником долевого строительства во исполнение ч. 2 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ была направлена в адрес Застройщика претензия о ненадлежащем качестве Объекта долевого строительства, в том числе с требованием об уменьшении стоимости Объекта долевого строительства в связи с допущенными Застройщиком нарушениями. <дата> претензия получена Застройщиком, однако требования Участника долевого строительства Застройщиком оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 02–0363/2019 (02–1966/2018) по иску Участника долевого строительства к Застройщику о признании недействительным одностороннего передаточного документа, признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, находящегося в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный Эксперт» от <дата>, качество объекта долевого строительства – квартиры частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 36 516,33 руб.

13.05.2020 Участником долевого строительства была направлена в адрес Застройщика претензия о выплате денежных средств в указанном размере в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. <дата> претензия получена Застройщиком, однако требования Участника долевого строительства Застройщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от <дата> № 214ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Также согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По состоянию на дату подписания передаточного акта, на дату направления претензии о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве, а также на дату составления искового заявления выявленные недостатки не устранены.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 516,33 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Приведенный истцом расчет в условиях отсутствия контр-расчета и доводов о его неправильности, суд полагает верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <дата> № 263О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки, определяя её итоговый размер равным стоимости устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о положении п. 6.7 договора, устанавливающего ограничения на взыскание компенсации недостатков в денежной форме, не имеют правого значения, поскольку данное условие является ничтожным, как ухудшающее положение потребителя и противоречащее закону об участии в долевом строительстве.

Доводы о пропуске исковой давности не заслуживают внимания, поскольку в период <дата> г. по <дата> г. исковая давность была приостановлена в связи с отысканием судебной защиты по вопросы о недостатках обхекта (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 33 копейки) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 36516,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 38016,33 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 33 копейки), судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 255,07 (Двести пятьдесят пять рублей 07 копеек).

Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6308,10 (Шесть тысяч триста восемь рублей 10 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–000825–21    Дело № 2–1879/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 33 копейки) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 36516,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 38016,33 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 33 копейки), судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 255,07 (Двести пятьдесят пять рублей 07 копеек).Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6308,10 (Шесть тысяч триста восемь рублей 10 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 33 копейки) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 36516,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 38016,33 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 33 копейки), судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 255,07 (Двести пятьдесят пять рублей 07 копеек).Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6308,10 (Шесть тысяч триста восемь рублей 10 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 33 копейки) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 36516,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 38016,33 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 33 копейки), судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 255,07 (Двести пятьдесят пять рублей 07 копеек).Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6308,10 (Шесть тысяч триста восемь рублей 10 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 33 копейки) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 36516,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 38016,33 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 33 копейки), судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 255,07 (Двести пятьдесят пять рублей 07 копеек).Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6308,10 (Шесть тысяч триста восемь рублей 10 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36516,33 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 33 копейки) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период <дата> г. по <дата> г. в размере 36516,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 38016,33 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 33 копейки), судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 255,07 (Двести пятьдесят пять рублей 07 копеек).Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6308,10 (Шесть тысяч триста восемь рублей 10 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 9, Кв. 222 ОАО «МАЯК» 141411, <адрес>, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10
№	2–1879/2021
На №	от
В соответствии с требованиями статей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Одновременно разъясняется, что в соответствии с требованиями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист (по требованиям о взыскании или возложении обязанности) выдается после вступления решения суда в законную силу только по заявлению. Секретарь судебного заседания