Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2012 (2-9398/2011;) ~ М-9229/2011 от 14.12.2011

Дело № 2 – 635/2012 (22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Александрову А.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес., на неотложные нужды.

Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, на письменные и устные требования Банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность перед ОАО «ВУЗ-банк», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>. – основной долг;

- <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу;

- <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Макарова Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, согласна на постановление решения в порядке заочного производства (л.д.24).

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Александрову А.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес., на неотложные нужды. Александров А.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2010 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

-в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;

- в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

-в четвертую очередь – в погашение платы за пользование кредитом;

- в пятую очередь - в погашение кредита.

Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Как следует из представленного расчета, составленного на основании данных лицевого счета заемщика, обязательства по договору ответчиком Александровым А.В. надлежащим образом не исполняются.

У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии возражений.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>. до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика Александрова А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым А.В. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк», расторгнуть.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дыбкова