Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2015 от 09.02.2015

дело № 1-48/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 марта 2015 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В.,

подсудимых Субботина С.Л., Козлова А.С.,

защитников – адвокатов Иванова А.А. и Бабичева Н.С.,

с участием представителя потерпевшего ООО1 - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Субботина С.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и Козлова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин С.Л. и Козлов А.С. по предварительному сговору между собой совершили покушение на кражу и кражу дизельного топлива в ООО1 расположенного в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Субботин С.Л. и Козлов А.С., совместно и по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на­ходясь возле территории склада ГСМ <адрес> ООО1 которая расположена в 600 метрах северо-восточнее от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, заранее приготовив канистры общим объемом <данные изъяты> литров, путем свободного доступа, открутив кран топливного бака комбайна марки «New Holland», государственный регистраци­онный знак № регион, пытались тайно, из корыстных побуждений похитить дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежа­щее ООО1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независя­щим от них обстоятельствам, так как во время хищения дизельного топлива увидели прибли­жающийся к ним автомобиль и, не желая быть задержанными с похищенным имуществом, ос­тавив канистры возле комбайна, с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями Субботин С.Л. и Козлов А.С. совершили преступление, предусмот­ренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, че­рез отверстие в стене, незаконно проникли в помещение тракторного ангара, находящегося на территории автопарка <адрес> ООО1 расположенного на <адрес>, где открутив сливную проб­ку топливного бака трактора К-700, государственный регистрационный знак № реги­он, тайно, из корыстных побуждений, похитили дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО1 которое слили в заранее приготовленные ими <данные изъяты> канистр объемом по <данные изъяты> литров каждая. После этого с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотре­нию, чем причинили ООО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Субботин С.Л. и Козлов А.С. совершили преступление, предусмот­ренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Субботин С.Л. и Козлов А.С. по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признали себя виновными полностью.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Субботин С.Л. и Козлов А.С. заявили при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимые Субботин С.Л. и Козлов А.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябов В.В., представитель потерпевшего ООО1 ФИО1 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Субботин С.Л. и Козлов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Субботин С.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Объяснение Субботина С.Л. и Козлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 144 УПК РФ суд признает явкой с повинной по эпизоду покушения на хищение дизельного топлива (т.1, л.д. 23, 24).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Субботину С.Л.

Подсудимый Козлов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершение Козловым А.С. преступлений в период непогашенной судимости по приговору Суда1 от ДД.ММ.ГГГГ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову А.С. является рецидив преступлений.

Суд, исходя из обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Субботину Л.С., учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, его исправление будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Что касается вопроса о назначении наказания в отношении Козлова А.С., учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого Козлова А.С., который имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления. Наказание, не связанное с лишением свободы по предыдущему приговору явилось не эффективным, а потому суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, исправление Козлова А.С. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и явку с повинной, суд находит возможным назначить Козлову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения Козлову С.А. назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Субботина С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на <данные изъяты> часов;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на <данные изъяты> часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Субботину С.Л. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Признать Козлова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок <данные изъяты>;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок <данные изъяты>;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Козлову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Субботину С.Л. и Козлову А.С. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обязать осужденного Козлова А.С. по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, с паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами, для следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: пластиковые канистры желтого цвета объемом 10 литров каждая в количестве 7 штук; одна металлическая канистра объемом 10 литров; 2 пластиковые канистры объемом по 10 литров; две канистры пластиковые объемом по 20 литров; одна канистра пластиковая объемом 30 литров; одна канистра пластиковая объемом 50 литров с находящейся в ней жидкостью сине-зеленого цвета объемом 38 литров; резиновый шланг длиной 3,2 м., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО - передать в МО для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Н.Н.Банникова