Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2015 ~ М-4527/2015 от 10.06.2015

Гражданское дело № 2-5614/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> между автомашинами «Ссанг Йонг» госномер А599ТВ/196 регион, под управлением третьего лица ФИО9, и «Шкода Октавия» госномер А478АТ/196 регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 41188 рублей 85 копеек, сумма утраты товарной стоимости определена специалистом в сумме 10908 рублей 15 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 58096 рублей 15 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 962 рубля 89 копеек. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, и указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 52097 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 6962 рубля 89 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 52097 рубля 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В этой связи полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО9, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 41188 рублей 85 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 10908 рублей 15 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке размера вреда составили 6000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда не высказал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52097 рублей 00 копеек. Представитель истца исковые требования в данной части взыскания страхового возмещения не поддержал.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 6962 рубля 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 41188 рублей 85 копейки + сумма утраты товарной стоимости 10908 рублей 15 копеек + расходы по оценке размера вреда в сумме 6000 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграммы ответчику с извещение об осмотре автомашины в сумме 962 рубля 89 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 52097 рублей 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 8962 рубля 89 копеек Х 50 % = 3481 рубль 44 копейки.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд, с учетом удовлетворения ответчиком требований истца только после подачи иска, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1596 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 6962 рубля 89 копеек, штраф в сумме 3481 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1596 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин