Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2013 от 01.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 15 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Федорцова И.В.,

подсудимой Ильиных Е.В.,

защитника Сафронова Г.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильиных Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданинки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, не работающей, проживающей по адресу: <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Е.В. являясь, лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2012 года, около 08:40 Ильиных Е.В., ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул<данные изъяты> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ильиных Е.В., обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ильиных Е.В. должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость и остановиться. Следуя в указанном направлении по правому ряду, не имея ограничений обзора дороги, Ильиных Е.В., при должной внимательности к дорожной обстановке и организации дорожного движения, имела возможность видеть, что на проезжей части напротив дома <данные изъяты> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ильиных Е.В. обязана была осуществлять движение со скоростью, позволяющей ей в случае необходимости остановиться перед пешеходным переходом, выполняя требования знаков и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть <данные изъяты>. В то же время, Ильиных Е.В. видела, что слева, по ходу ее движения, остановилось попутное транспортное средство. В случае проявления должного внимания, Ильиных Е.В. могла видеть, что водитель данного попутного транспортного средства остановился перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ильиных Е.В. могла продолжать движение по соседней полосе, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. Однако, Ильиных Е.В. проявила преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожную обстановку на автодороге не оценила, своевременных мер к снижению скорости при подъезде к пешеходному переходу не приняла, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, выехала на пешеходный переход, где на расстоянии 2,0 метра до правого края проезжей части <данные изъяты>, по ходу своего движения и, на расстоянии 13,5 метра от угла дома <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода <данные изъяты>., пересекавшую проезжую часть ул. <данные изъяты> слева направо, относительно направления движения автомобиля, тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создала опасность для движения и причинила вред. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Ильиных Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью.

После ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ильиных Е.В. заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Ильиных Е.В. с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.

Прокурор, потерпевшая считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательств, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Ильиных Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Ильиных Е.В., в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Суд учитывает признание Ильиных своей вины, раскаяние в содеяном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Ильиных Е.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ни сама Ильиных Е.В., ни совершенное ею преступление не утратили общественную опасность, поэтому оснований для освобождения Ильиных Е.В. от отбывания наказания суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом категории тяжести совершенного преступления, личности под­судимой, а так же обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя и мнения потерпевшей, которая примирилась с подсудимой, суд считает, что к Ильиных Е.В. должно быть применено наказание в виде ограничения свободы (с учетом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), что будет отвечать принципу справед­ливого и соразмерного содеянному наказания.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ли­шения специального права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, лично­сти подсудимой, мнения потерпевшей, суд не усматривает.

Ильиных Е.В. имеет постоянное место жительства, а потому при назначе­нии наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает запреты на изме­нение места жительства и выезды за пределы муниципального образования «Город Екатеринбург» без соответствующего разрешения специализированного государственного органа с возложением на подсудимую обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильиных Е.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденную Ильиных Е.В. в период исполнения назначенного ей наказания в виде ограничения свободы сроком на два месяца не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Ека­теринбург» без соответствующего согласия специализированного государствен­ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограни­чения свободы. Возложить на Ильиных Е.В. обязанность являться два раза в ме­сяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь