Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13845/2020 от 28.05.2020

Судья: Рожнова О.Е.                                                   Дело № 33-13845/2020

                                                                       50RS0031-01-2019-014895-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой А. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-897/2020 по иску Кузнецовой А. Е. к АО «Первая ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истца- Пешкова М.Ю.

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 195 147,16 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовки в размере 6 106,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры и кладовки в обусловленный срок.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылался, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, указывал на направление истцу уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, и не доказанными, в их удовлетворении просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда взыскано с АО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу Кузнецовой А. Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>.13(кв)-1/20/6(2) от 30.09.2017г. в размере 195 147 руб. 16 коп., неустойку по договору <данные изъяты>.13(кл)-1/-1 /19(0) от 18.11.2017г. в размере 6 106 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 236 253 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Кузнецовой А.Е. к АО «Первая ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении отказано.

Взыскано с АО «Первая ипотечная Компания - Регион» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 5 512 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Е.просит об увеличении штрафа.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части размера взысканного штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от <данные изъяты>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № Один1-1.13(кв)-1/20/6(2) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>) г.<данные изъяты>, корпус 1.13, в части строительства двухкомнатной квартиры условный <данные изъяты>, расположенной на 20 этаже в подъезде (секции) 1, площадью 54,1 кв.м. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам не позднее 31.03.2018г. (л.д. 10-24).

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор № Один1-1.13(кл)-1/-1/19(0) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>) г.<данные изъяты>, корпус 1.13, в части строительства нежилого помещения, условный <данные изъяты>, назначение: внеквартирная хозяйственная кладовая, этаж расположения: подземный, в подъезде (секции) 1, площадью 3,9 кв.м. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам не позднее 31.03.2018г. (л.д. 25-35).

Обязательства по оплате договоров исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства по договору № Один1-1.13(кв)-1/20/6(2) передан истцу 14.06.2018г. (л.д. 36-37).

Объект долевого строительства по договору № Один1-1.13(кл)-1/-1/19(0) передан истцу 03.06.2018г. (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия которая удовлетворена не была (л.д. 40-41).

Суд оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный срок нарушены, в связи с чем взыскал неустойку в размере 195 147,16 руб.; за нарушение срока передачи кладовки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 6 106,24 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом того, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, принимая положения ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика взыскал штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

         Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

     В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи