Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 (2-8612/2016;) ~ М-7357/2016 от 23.11.2016

Строка статотчета – 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сертакова ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Сертаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то 25.11.2015г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Как указывает истец, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был предоставлен страховщику 24.12.2015г., в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено до 22.01.2016г. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сертакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 235 679 руб.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.01.2016г. по 07.07.2016г. составляет 168 дн., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 235 679 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Сертаков А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Злыднева М.С. заявленные исковые требования полностью поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – Каширина М.Д. против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному праву. Также просила снизить представительские расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 07.11.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 10). Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9), то 25.11.2015г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

24.12.2015г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сертакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 235 679 руб. (л.д.13-15).

25.10.2016г. истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 17, 19), а 05.11.2016г. – досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 18, 19об.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был предоставлен страховщику 24.12.2015г. (л.д. 11), в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено до 22.01.2016г., исключая нерабочие праздничные дни.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 23.01.2016г. по 07.07.2016г. составляет 167 дн.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составляет 393 583,93 руб. (235 679 руб. х 1% х 167 дн.), а с учетом положений п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 235 679 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб. (л.д. 27), а также расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 27а) и почтовые расходы в размере 282 руб. (л.д. 19), а всего 13 282 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сертакова ФИО7 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 13 282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) руб., а всего 143 282 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят два) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков