Решение по делу № 2-132/2015 (2-1150/2014;) от 25.12.2014

Гр.дело №2-132/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной ФИО20 к Серенковой ФИО21, Азарову ФИО22, Коршуновой ФИО23 третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и встречный иск Серенковой ФИО24 к Зацепиной ФИО25 и третьим лицам Коршуновой ФИО26, Азарову ФИО27 и Управлению Росреестра по Московской области о признании добросовестным приобретателем и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, прекращении права собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зацепина ФИО28. обратилась в суд с иском к Серенковой ФИО29. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу МО, <адрес> признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию/л.д.1-5/.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что спорный земельный участок перепродавался несколько раз, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования /л.д.86,121/.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Серенковой ФИО30., Азарову ФИО31. и Коршуновой ФИО32 просит признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Лугиным ФИО33. и Азаровым ФИО34 по основанию его несоответствия требованиям ст.35 ЗК РФ, о признании ничтожным в части продажи земельного участка договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой ФИО35 и Серенковой ФИО36., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18.

Ответчик Серенкова ФИО37. обратилась в суд со встречным иском к Зацепиной ФИО38. о признании ее добросовестным приобретателем, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу МО, <адрес> /л.д.124-126,145-147/.

В судебное заседание истец по основному иску ФИО4 и ее представител ФИО10, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, о чем свидетельствует их расписка на справочном листе дела, не явились по неизвестной суду причине, доказательств невозможности явки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая, что дело находится в производстве суда свыше установленных законом сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по представленным доказательствам.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес> принадлежали Лугину ФИО40., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., оставив завещание на все свое имущество, в том числе вышеуказанное, на имя истца Зацепиной ФИО39.. Истец приняла наследство и на основании решения Талдомского районного суда зарегистрировала право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Зарегистрировать право собственности на земельный участок при доме площадью 1000 кв.м не может, поскольку он принадлежит ответчику Серенковой ФИО41. Просит признать недействительной первую сделку, заключенную между Лугиным ФИО42 и Азаровым ФИО43. об отчуждении земельного участка без расположенного на нем жилого дома, как несоответствующую требованиям закона, а именно ст.35 ЗК РФ, последнюю сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО17 в части продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственником которого является она – Зацепина ФИО44., истребовать земельный участок из незаконного владения Серенковой и признать за истцом право собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Лугина ФИО45

Письменных возражений по встречному иску суду не представлено.

Ответчик Азаров ФИО46 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что на основании его доверенности приобретением земельного участка для него занимался Лещинский, он оформлял договор купли-продажи. Он земельный участок видел, на земельном участке был жилой дом, но он его не интересовал, т.к. он хотел строить новый дом. Сделка была оформлена, однако вскоре он нашел другой земельный участок и спорный земельный участок продал Сапрыкину. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Коршунова ФИО47 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения/л.д.141/, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м с КН № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Участок был приобретен под строительство жилого дома свободным от построек. На участке имелся разваленный жилой дом, документально не оформленный, что она выясняла в Администрации., он не стоял на кадастровом учете, в ЕГРП не зарегистрирован. Весной 2013 г. ею было начато строительство дома и летом был возведен жилой дом площадью 84 кв.м, который она поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на него. Истца ФИО4 она не знает, за недвижимость она оплачивала налоги, летом работали строители, других владельцев участка она не видела и не знает. В 2014 г. в связи с переездом в <адрес> дом продала ФИО5.

Представитель ответчика Серенковой ФИО48. и Коршуновой ФИО49 – Маркелова ФИО50. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 приобрела в 2014 г. по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 84 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>. Продала квартиру, чтобы реконструировать дом, самовольно начала реконструкцию. При оформлении сделки ФИО17 были представлены свидетельства о регистрации права собственности. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, на жилой дом – на основании кадастрового паспорта на жилой дом. Была предоставлена домовая книга, в доме никто не зарегистрирован. О том, что есть правопритязатели на данное имущество было неизвестно и не могло быть известно. Сделка прошла государственную регистрацию. Просит суд в иске отказать. Настаивает на удовлетворении встречного иска. Просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем и обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании ее имуществом, в связи с чем просит прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того, считает, что истцом неверно избраны способы защиты права. Кроме того, оспариваемые договоры заключались с титульными собственниками земельного участка, все сделки были возмездными и имущество выбыло из владения первоначальных собственников по их воле.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст.35 п.4 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес> принадлежали Лугину ФИО51. При этом, земельный участок был предоставлен ему решением исполкома Запрудненского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома, с ним был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка /л.д.7-10/. В 1965 г. жилой дом ФИО18 был построен, проинвентаризирован, право зарегистрировано в БТИ за Лучиным ФИО53., что следует из технического паспорта /л.д.17-23 /. С 1966 г. он проживал и был прописан в доме до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи, что следует из копии домовой книги /л.д.25-29/.

Лугин ФИО52. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности жилого <адрес> в <адрес> на праве собственности Лугину ФИО55., установлен факт принятия наследства Зацепиной ФИО54 после его смерти и за ней признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию /л.д.13-15/. Право собственности Зацепиной ФИО56. на жилой дом по указанному адресу площадью 66,6 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.16/.

При оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом, выяснилось, что земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Серенковой ФИО57./л.д.51/.

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лугиным ФИО58. на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование/л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан Лугиным ФИО59., от имени которого договор заключал Лещинский ФИО60. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Азарову ФИО61. /л.д.69-72, который в свою очередь продал земельный участок Сапрыкину ФИО62. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.106-108/, что подтвердил в судебном заседании.

Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Чугуновой (Коршуновой ФИО63.) /л.д.110-113/.В п.5 договора указано на отсутствие строений на земельном участке, что не соответствовало действительности, что фактически не оспаривается ответчиком ФИО17, указавшей в письменных объяснениях о наличии на участке полуразвалившегося жилого дома.

Вместе с тем, уже в июле 2013 г. ФИО17 получила кадастровый паспорт на жилой дом площадью 84 кв.м, письменно пояснив, что построила новый дом, и в августе 2013 г. зарегистрировала право собственности на него по адресу: <адрес>, без указания номера дома. При этом в кадастровом паспорте /л.д.128-129/ указан год ввода в эксплуатацию жилого дома – 1970, дом расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050205:60.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО МОБТИ проводилась инвентаризация жилого <адрес> в <адрес>, о чем составлен технический паспорт жилого дома /л.д.30-38/, из содержания которого следует, что по указанному адресу имеется жилой дом, 1965 года постройки, с основной пристройкой лит.А1, 1986 года постройки, площадью всех частей здания 84,3 кв.м, в т.ч. общей площадью 66,6 кв.м, что полностью опровергает доводы Коршуновой ФИО64. о строительстве ею на земельном участке нового жилого дома, никаких доказательств строительства нового жилого дома суду не представлено.

При этом, на спорном земельном участке находится один жилой дом, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ФИО17 поставила на кадастровый учет находившийся на земельном участке жилой дом, построенный Лугиным ФИО65. в 1965 г., и зарегистрировала свое право собственности на него, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунова ФИО66 продала спорный земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу :<адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 84.0 кв.м, находящийся по адресу:с <адрес>, без указания номера дома, Серенковой ФИО67. /л.д.49-50/, которая начала самовольную реконструкцию жилого дома, что не оспаривает.

Таким образом, один жилой дом дважды поставлен на кадастровый учет, под разными кадастровыми номерами, с разным описанием объекта по площади. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 84,0 кв.м по <адрес> в <адрес>, расположенный на спорном земельном участке /л.д.54/, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м./л.д.16/.

Истец ФИО4, как наследник по завещанию после смерти ФИО3, просит признать недействительным первый договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО7 как несоответствующий закону, а именно ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В данном случае, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО3 и он не мог продать земельный участок без расположенного на нем жилого дома, обратное не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Следует отметить, что данный договор был заключен на основании доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.72/, из содержания которой следует, что ФИО18 уполномочил Лещинского продать принадлежавший ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Зачеркивание слов «жилой дом» и рукописная запись об этом нотариуса с ФИО18 не согласована, его подпись под данными исправлениями отсутствует.

Однако, в 2010 г. он оформил завещание на имя ФИО4 на все принадлежащее ему имущество, в т.ч. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, что свидетельствует об изменении его намерения на продажу имущества.

Впоследствии земельный участок несколько раз перепродавался. ФИО17, будучи его собственником, зарегистрировала свое право собственности на расположенный на нем жилой дом, фактически принадлежавший ФИО18, который вместе с земельным участком продала ответчику ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор истец также просит признать ничтожным в части продажи земельного участка по основаниям ст.168 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 иск не признает, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорное имущество по возмездной сделке, не знала и не могла знать о незаконности отчуждения по первой сделке земельного участка без жилого дома.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, что разъяснено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому, суд не усматривает оснований для признания ничтожным по основанию не соответствия закону договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО17.

Истцом заявлено и требование об истребовании спорного земельного участка у ответчика ФИО5 и признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18.

Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, а именно, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд полагает, что в данном случае спорный земельный участок выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Земельный участок был отчужден без расположенного на нем жилого дома, в котором ФИО18 проживал и был зарегистрирован по день своей смерти. Данная сделка, как несоответствующая ст.35 ЗК РФ ничтожна. Сделка совершена в 2012 г. по доверенности ФИО18 от 2009 <адрес> этом, доверенность была выдана на продажу земельного участка и жилого дома, что не противоречит закону. Впоследствии, неизвестно когда, нотариусом внесено рукописное дополнение, зачеркнуто «жилой дом», что им же оговорено. Однако, указанные изменения с ФИО18 не согласованы, его подписи об этом нет, в связи с чем суд считает, что воли ФИО18 на отчуждение одного земельного участка, без жилого дома, не было. Что подтверждается и его последующими действиями, связанными с оформлением в 2010 г. завещания на земельный участок и жилой дом на истца ФИО4, которая после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство по завещанию. На момент смерти ФИО18 в доме проживала и была зарегистрирована его дочь ФИО15, которая умерла в 2014 г.

Суд не доверяет объяснениям ответчика ФИО17 (Чугуновой) о том, что она приобрела свободным от построек земельный участок и построила на нем жилой дом, зарегистрировав право собственности на него, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в т.ч. показаниями ответчика ФИО7. На земельном участке имелся и имеется построенный ФИО18 в 1965 г. жилой дом, который в 2009 г. по его доверенности вместе с земельным участком продан не был, доверенности на продажу земельного участка без дома ФИО18 не давал и дать не мог, распорядился всем своим имуществом и пользовался им до дня смерти в 2013 г., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд истребует спорный земельный участок из владения ФИО5, прекращая ее право собственности на него и признает за ФИО4, как наследником по завещанию, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с КН50:01:0050205:60 по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома по данному адресу она уже является.

Встречные исковые требования ответчика ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным доказательствам.

Несмотря на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, спорный земельный участок истребован у нее по основаниям ст.302 ГК РФ. Однако, ее требование в этой части суд также отклоняет, т.к. такого способа защиты права законом не предусмотрено, а остальные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лугиным ФИО68 и Азаровым ФИО69.

Истребовать у Серенковой ФИО70 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Серенковой ФИО71 на вышеуказанный земельный участок.

Признать за Зацепиной ФИО72 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требование о признаии ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, заключенного между Коршуновой ФИО73 и Серенковой ФИО74 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Серенковой ФИО75 к Зацепиной ФИО76 о признании добросовестным приобретателем, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.