Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2014 ~ М-1232/2014 от 06.08.2014

дело № 2-1428/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Мунасыповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Урюпиной Инне Николаевне, Урюпину Леониду Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Урюпиной И.Н., Урюпину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 30.05.2012г. между Урюпиной И.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф на сумму 788205 руб. 56 коп. сроком до 30.05.2017г. на приобретение ТС «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2012г. между Урюпиным Л.В. и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2012г. был заключен договор залога автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 30.05.2012г. ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 30.05.2012г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 675295 руб. 37 коп., в том числе: 519451 руб. 65 коп. – текущий долг по кредиту, 1295 руб. 07 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 83507 руб. 55 коп. – долг по погашению кредита, 29662 руб. 86 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 32390 руб. 50 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 8987 руб. 74 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Просит взыскать солидарно с Урюпиной И.Н., Урюпина Л.В. задолженность по кредитному договору №-ф от 30.05.2012г. в размере 675295 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13952 руб. 96 коп., обратить взыскание на автомашину «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк», выступающий по доверенности Алехин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно с Урюпиной И.Н., Урюпина Л.В. задолженность по кредитному договору №-ф от 30.05.2012г. в размере 675295 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13952 руб. 96 коп., обратить взыскание на автомашину «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

В судебном заседании представитель Урюпиной И.Н., Урюпина Л.В., выступающая по доверенности Каменская О.В., возражая относительно исковых требований, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012г. между Урюпиной И.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф на сумму 788205 руб. 56 коп. сроком до 30.05.2017г. на приобретение ТС «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Пунктом 1.1.3. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых.

Из п.5 кредитного договора следует, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 17934 руб. 10 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 30.05.2017г. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

Условия договора Урюпиной И.Н. не исполнены, что подтверждается представленной суду историей всех погашений клиента по договору и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п.8 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из п.6 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО «Русфинанс Банк» и Урюпиным Л.В. был заключен договор поручительства №-фп от 30.05.2012г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Поручителю известны все условия кредитного договора, в следующем объеме: возврат кредита на сумму 788205 руб. 56 коп., сроком возврата до 30.05.2017г. включительно, под 13% годовых, неустойкой в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе заседания установлено, что 10.07.2014г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита и об исполнении обязательств по договору поручительства, которые исполнены не были.

В связи с изложенным суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к поручителю.

Согласно расчету, представленному истцом проверенному судом, задолженность Урюпиной И.Н. и Урюпина Л.В. перед банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 675295, 37 руб., из которых задолженность по кредиту – 519451, 65 руб., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 1295,07 руб., просроченный процент – 83507,55 руб., просроченные проценты в размере 29662 руб. 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 32390 руб. 50 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8987,74 руб.

Представителем ответчиков было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования ответчика и взыскать неустойку в размере 8000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Урюпиной И.Н., Урюпина Л.В. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскивается задолженность по кредитному договору в размере 519451, 65 руб., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 1295,07 руб., просроченный процент в размере 83507,55 руб., просроченные проценты в размере 29662 руб. 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомашину марки «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет черный.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.4.1 договора о залоге имущество остается у залогодателя во владении и пользовании

Пункт 3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, а именно возврат суммы кредита в размере 788205 руб. 56 коп., сроком возврата 30.05.2017г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, уплатой неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. залога имущества, в соответствии с которым банку передано ТС марки «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

Согласно заключению № АвТ-1459 от 18.08.2014г. составленному ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость предмета залога составляет 539300 руб.

Поскольку ответчики полагали, что рыночная стоимость автомашины занижена, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»

Экспертиза проведена не была, в связи с тем, что Урюпина И.Н. не обеспечила доступ эксперта к автомашине марки «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

Поскольку экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением ТС, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину марки «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «БК-Аркадия» в размере 539300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Русфинанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 13952 руб. 96 коп. (л.д.5,6).

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Урюпиной Инне Николаевне, Урюпину Леониду Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Урюпиной Инны Николаевны, Урюпина Леонида Валерьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641917 руб. 13 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 519451, 65 руб., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 1295,07 руб., просроченный процент в размере 83507,55 руб., просроченные проценты в размере 29662 руб. 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8000 руб.

Взыскать солидарно с Урюпиной Инны Николаевны, Урюпина Леонида Валерьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13952 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автомашину марки «Great Wall CC 6460 КМ27», 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость данного имущества, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «БК-Аркадия», в размере 539300 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 2 декабря 2014 года.

Судья Авраменко О.В.