Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2013 (2-5599/2012;) ~ М-5006/2012 от 26.11.2012

дело № 2- 762/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         ФИО5,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании установления публичного сервитута,

                    у с т а н о в и л:

Истец К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании установления публичного сервитута Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании установления публичного сервитута. В обосновании заявленных требований истец указал, что его жилой дом, расположенный на <адрес> Пушкинского района Московской области находится в окружении забора, подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота, отсутствует. Жилой дом находится на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. Не смотря на данные обстоятельства истец не имеет свободного прохода и проезда к своей собственности, в нарушении его конституционных прав. Земельные участки по которым походит дорога по <адрес> оказались в собственности ТСЖ « Митрополье», правление которого терроризирует не членов ТСЖ, запретом на проезд и проход к его собственности, без оплаты различных взносов и поборов, въезд на территорию перекрыт шлагбаумом с охраной. Охранное предприятие, нанятое товариществом собственников жилья, препятствует его беспрепятственному проезду, включая членов его семьи, родственников и знакомых, а также транспортным средствам, прибывающим в его адрес, для доставки и разгрузки тяжелых и крупногабаритных товаров. В связи с данным обстоятельством, истец был вынужден обратится в Пушкинский городской суд, где ему было отказано в удовлетворении его требований о нечинении препятствий в проезде и проходе к принадлежащей ему недвижимости. После данного отказа, истец обратился в Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в местах общего пользования в <адрес>, на, что был получен отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. На основании изложенного истец просит суд обязать Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области выполнить решение об установлении публичного сервитута в срок три месяца на земельные участки с № и № расположенных по адресу: <адрес> соответственно, сроком – бессрочно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области установить публичный сервитут на земельные участки с № и № расположенных по адресу: <адрес> соответственно, сроком – бессрочно.

В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным отказ в установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района установить публичный сервитут на земельные участки с № и № расположенных по адресу: <адрес>, участки б/н площадью 14677 и 20112 кв.м соответственно, сроком – бессрочно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать недействительным отказ в установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района установить публичный сервитут на земельные участки с КН 50:13:040239:78 и КН 50:13:040239:79 расположенных по адресу: <адрес> кв.м соответственно, сроком – бессрочно.

В судебном заседании ответчик Администрации городского поселения Софрино по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что письмо, на которое ссылается истец не является отказным, это информационное письмо, в котором они говорили, что не могут помочь в разрешении данного вопроса. Также пояснил, что Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области не вправе распоряжаться землями, которые находятся не в ее собственности. Земельные участки не находятся в собственности граждан или юридических лиц Администрация городского поселения Софрино.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения».

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки земельного участка общей площадью 14639 кв.м в <адрес> ( л.д. 25).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Митрополье», Товариществу собственников жилья «Митрополье» о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий оставлены без удовлетворения ( л.д. 9-11).

    Собственником земельных участков площадью 20112 кв.м. и площадью 14677 кв.м. кадастровые номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРОП ( л.д. 16 -18).

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода и проезда через земельный участок.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса установлено, что публичные сервитуты устанавливаются законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

соответствии со статьей 17 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ публичные сервитуты устанавливаются Правительством Московской области по инициативе центральных исполнительных органов государственной власти Московской области или по представлению органов местного самоуправления. Публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

    При этом из пояснений представителя истца следует, что с требованием об установлении сервитута К. к собственнику земельных участков 50:13:040239:78 и 50:13:040239:79, ТСЖ «Митрополье» не обращался.

    Так же разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 1347-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 14 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросы, связанные с распоряжением земельных участков на территории муниципальных образований отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно правилам ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании установления публичного сервитута оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: