Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2016 от 20.07.2016

№ 2-2161/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Горелика А.Б.,

при секретаре: Самарцевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неустойки и штрафа,

установил:

Щурова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что между ней и ЗАО «Страховая группа» УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тамбов-Котовск произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щуровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Щурова М.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без износа составляет <данные изъяты> Страховая сумма, установленная договором страхования составляет <данные изъяты>., что более 100% от страховой суммы. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% от взысканной суммы, судебные издержки в сумме <данные изъяты> состоящие из экспертизы <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., доверенность <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Щурова М.В. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% от взысканной суммы, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Определением Тамбовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кухаренко О.Е.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представило в суд письменные возражения, в которых указано, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и Щуровой М.В. был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Договора страхования, являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств. В соответствии с п. 9.3.1 ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановительному ремонту (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС. После получения банковских реквизитов Страховая компании ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено до принятия решения судом, в связи с чем, оснований для начисления штрафа на сумму основного долга у суда не имеется. К страховщику может быть применена ст.395 ГК РФ, а не п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем сумму штрафа необходимо максимально уменьшить. Моральный вред завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>. Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя несоразмерны данной категории дел. На основании чего подлежат снижению до <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Щуровой М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Щурова М.В. и представитель истца по доверенности Попов Р.В. требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной суммы поддержали в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кухаренко О.Е., представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Щуровой М.В. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы в пользу Щуровой М.В. сумма компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумма штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Щуровой М.В. отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Щуровой М.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа и неустойки отменено. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.. 1 и 2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора добровольного страхования Щуровой М.В. уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составит 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> по следующему расчету: <данные изъяты> (стоимость размер уплаченной страховой премии) * 3 % (ставка рефинансирования) * 82 (количество дней просрочки).    

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно положениям п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Щуровой М.В. штраф, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) / 2.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Щуровой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щуровой М.В. неустойку в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Горелик