Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2013 ~ М-4957/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5139/13 по иску Сподобаева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сподобаев В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что его ТС Рено Дастер, гос. рег знак №, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№ на сумму <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, ТС истца получило механические происшествия. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате. Истец считает отказ незаконным. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчета которого №283-К/08.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>, расходы по дефектовке – <данные изъяты>. В порядке положений Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с претензией. Считает, что своими действиями страховщик причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Сподобаев В.П. и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слапогузов П.В. и Каморчев А.Ю. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 715 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, он повернул направо на <адрес>, при повороте не заметил бордюрный камень, выступающий на дорожное полотно, и проехал по нему передним и задним правыми колесами, задел бордюрный камень правым порогом автомобиля, в результате выехал с газона на <адрес>, где и остался ждать сотрудников ДПС для составления административного материала. Схема, имеющаяся в административном материале, не отражает направление движения его транспортного средства, указано лишь его конечное расположение на дороге после проезда правыми колесами по выступающим после ремонта бордюрным камням. По просьбе сотрудников ДТП схему составлял сам, о том, что следовало отражать ход движения ТС, инспектор ДПС ему не сказал. Также пояснил, что ни в каких других ДТП не участвовал, ТС не повреждал, все имеющиеся повреждения на автомобиле получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку правилами страхования выплаты на ремонт поврежденного колеса не предусмотрено. Считает, что остальные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, пояснения экспертов и свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования №№ по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Дополнительные расходы» (л.д. 9). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию ответчику при заключении договора страхования. Согласно условиям договора по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ОАО «Быстробанк», однако, ущерб, полученный автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не привел к полной гибели ТС, поэтому страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате истцу.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 47-57, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца RENAULT DUSTER, гос. рег. знак №, в <адрес> напротив <адрес> наехал на препятствие, в результате которого получил механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 66, 78), в котором указал, что при движении по <адрес> от <адрес>, повернул направо на <адрес>, при повороте не заметил бордюрный камень и проехал по нему передним правым и задним правым колесами, просил выдать направление в сервисный центр RENAULT. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Апэкс Групп», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). ДД.ММ.ГГГГ письмом №ЮО-7146 ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на п.12.1.7.11. Правил страхования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета ООО «Волжская оценочная компания» №283-К/08.13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 14-35).

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

Согласно п.12.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» исключением из страхового покрытия является ущерб, хищение, повреждение, уничтожение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, исключение из страхового покрытия ущерба, вызванного повреждениями колеса и его покрышки, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования по компенсации восстановительного ремонта ТС страхователя. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы ч. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения в случае повреждения, уничтожения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии законом не предусмотрено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком механизма образования повреждений на ТС истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89-120), при обстоятельствах, изложенных в административном материале, от контакта с бордюром получены повреждения диска колеса заднего правого и покрышки колеса заднего правого, установить экспертным путем могли ли быть получены от контакта с бордюром повреждения амортизатора заднего правого колеса и металлической подножки правой (порога) в нижней передней части, не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части, остальные повреждения, отраженные в актах осмотра ООО «Апекс Групп» и ООО «Волжская оценочная компания» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Казаев О.Г. и Кузовчиков С.К. поддержали доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснили, что при исследовании на место ДТП они не выезжали, замеров не производили, высоту бордюра, на который наехало ТС истца, не знают, использовали только имеющийся в материалах дела и представленный на экспертизу фотоматериал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов А.А. пояснил, что во время ДТП ехал на переднем пассажирском сидении в машине истца Рено Дастер коричневого цвета, ТС истца двигалось по <адрес>, при повороте на <адрес>, наехало на препятствие – бордюрные блоки, а также задним колесом попало в яму, образовавшуюся на дороге в связи с заменой бордюрных камней и дорожного полотна. Также уточнил, что сначала машина истца заехала на бордюр, ударилось нижней частью, затем оказалось в небольшой выбоине между новым бордюрным камнем и асфальтом. В результате ДТП автомобиль получил вмятины и сколы диска заднего правого колеса, немного спустила задняя правая шина, были сколы и царапины, в том числе на бампере, на задней правой арке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя на своем автомобиле Рено Дастер, гос. рег. знак №, по <адрес> на повороте на <адрес> правыми колесами наехал на замененный бордюрный камень, в результате чего получил повреждения диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, правого стального порога и расширительной накладки заднего правого бампера, поскольку указанные повреждения локализованы в одной части поврежденного транспортного средства истца, невозможность их повреждения в указанном ДТП допрошенные в судебном заседании эксперты категорично не высказали, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения указанных повреждений из числа полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая выводы судебной экспертизы, категорически исключившей ряд повреждений из числа полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил в суд калькуляцию ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой размер причиненного ТС истца ущерба пересчитан с учетом исключенных экспертами повреждений на сумму <данные изъяты> (л.д. 138). Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

У суда не имеется оснований не доверять отчету и калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась стоимость заменяемых запасных частей и стоимость нормо-часа дилера автомобилей Рено в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчиком выводы, изложенные в указанном отчете и калькуляции, не оспаривались.

В связи с этим суд считает возможным положить калькуляцию ООО «Волжская оценочная компания» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору №№ (л.д. 36), подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.37).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Дата начала просрочки истцом определена верно, ставка рефинансирования указана правильно. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> копейки, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии были приложен отчет ООО «Волжская страховая компания» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 40). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, каких-либо действий, направленных на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 41-42), суд находит подлежащими возмещению с учетом сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сподобаева В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сподобаева В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на определение размера ущерба в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь