Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2015 (2-2785/2014;) ~ М-2744/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-№2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Головановой Е.В.,

с участием представителя истца Синецкого И.В. - Зориной О.А.,

представителя СНТ «Химик-1» Кельма Ф.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синецкого И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Синецкий И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Химик-1» о признании недействительным решения общего собрания.

В обосновании заявленных требований Синецким И.В. было указано, что в 2006 г. он был принят в члены садоводческого товарищества «Химик-1» и ему был предоставлен в пользование земельный участок № № Кроме вступительного взноса в период с 2006 г. по 2010 г. им регулярно оплачивались и членские взносы. На указанном земельном участке им был возведен за счет личных средств садовый домик. Он всегда пользовался земельным участком, обрабатывал его. С 2011 года у него не было возможности оплатить членские взносы, поскольку, когда он бывал в садоводческом товариществе, то не мог застать на месте председателя и казначея. Никто к нему претензий по этому поводу не предъявлял. Он не собирался каким-либо образом отказываться от указанного земельного участка.

В сентябре 2014 года он очередной раз приехал в садоводческое товарищество подготовить земельный участок к зимнему периоду, а так же оплатить членские взносы, однако казначей СНТ «Химик-1» Левина Т.И. и председатель Кельм Ф.Ф. отказались принять от него оплату, пояснив, что он не является членом СНТ «Химик-1».

10 ноября 2014 г. председателем СНТ «Химик-1» Кельм Ф.Ф. ему был выдан протокол общего собрания № 3, из которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Химик-1» его исключили из членов садоводческого товарищества как неплательщика, и что земельный участок № был передан в пользование Копыловой Е.А.

Он никогда не отказывался от членства в СНТ «Химик-1», не был извещен об общем собрании СНТ «Химик-1» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой о его исключении, в связи с чем, решение общего собрания СНТ «Химик-1» о его исключении из членов товарищества находит незаконным.           

На основании изложенного, после уточнения в судебном заседании представителем Синецкого И.В. требований, истец окончательно просил суд: Признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Химик-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из числа членов садоводческого товарищества.

Истец Синецкий И.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако от него в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием представителя Зориной О.А. Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии Синецкого И.В.

Представитель истца Синецкого И.В. - Зорина О.А., считая требования Синецкого И.В. обоснованными, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и описательной части решения, просила суд настоящий иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Химик-1» - Кельм Ф.Ф., с требованиями истца не согласился, и, считая, что обжалуемое решение общего собрания членов садоводческого товарищества является законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелева Е.А., так же не согласилась с требованиями истца, указав на то, что в настоящее время она является собственником земельного участка, который ранее находился в пользовании истца. Синецкий И.В. обоснованно был исключен из членов СНТ «Химик-1» за неуплату членских взносов, после чего земельный участок номер 3 был передан ей в пользование, который она в последующем безвозмездно приобрела в собственность. Таким образом, она не согласна с требованиями истца и просила суд в удовлетворении иска отказать.       

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит настоящий иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статей 24 и 39.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены садоводческим некоммерческим организациям по праву безвозмездного пользования.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовым земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статьей 18 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Применяя к настоящему спору приведенные положения земельного законодательства и законодательства, регулирующего деятельность садоводческих некоммерческих объединений, в редакциях, действовавших в момент возникновения спорных отношений, можно сделать вывод, что земельный участок мог быть предоставлен члену садоводческого некоммерческого объедения на праве безвозмездного пользования.

В судебном заседании по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2006 года истец Синецкий И.В. был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1», и ему на праве безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок № №

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Химик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Синецкий И.В. из-за неуплаты членских взносов был исключен из числа членов товарищества СНТ «Химик-1» и лишен права пользования земельным участком № № Так же из протокола следует, что указанный земельный участок был передан в пользование Копыловой Е.А., которая в последующем в связи с выходом замуж сменила фамилию на Кошелеву.

Согласно информации предоставленной Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани земельный участок № № расположенный в СНТ «Химик-1», на основании постановления администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Кошелевой (Копыловой) Е.А.      

На приведенные обстоятельства в своих объяснениях ссылались лица участвующие в деле, а так они были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Химии-1»;

- членской книжкой СНТ «Химик-1», выданной Синецкому И.В.;

- протоколом общего собрания № членов СНТ «Хитмик-1» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о принятии Копыловой (Кошелевой) Е.А. в члены СНТ «Химик-1»;

- ответом Администрации г. Рязани на обращение Синецкого И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о заключении брака между Кошелевым И.Н. и Копыловой Е.А..

По мнению суда, решение об исключении Синецкого И.В. из числа членов садоводческого товарищества напрямую затрагивает его интересы, связанные с реализацией им права безвозмездного пользования земельным участком № 3, предоставленным ему при приеме в товарищество.     

Согласно правоприменительной практике, приведенной в п. 2.6 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Приведенная позиция основана на том, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. При этом вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 7 июня 2013 года        N 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 6 сентября 2013 года, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что действия по исключению Синецкого И.В. из числа членов садоводческого товарищества и лишении его права пользования земельным участком, были совершены с нарушением предусмотренного земельным законодательством порядка, так как истец не привлекался к ответственности за ненадлежащее использование земельного участка и, решения в отношении него об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Таким образом, вынесенное в отношении Синецкого И.В. оспариваемое решение об исключении из числа членов СНТ «Химик-1» является незаконным, в силу чего имеются основания для признания его недействительным.      

При таких обстоятельствах, иск Синецкого И.В. к СНТ «Химик-1» о признании недействительным решения общего собрания подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплачены услуги по оказанию юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же были понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов для ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами - договором возмездного оказания юридической помощи, платежными и кассовыми документами.

В связи с тем, что иск был судом удовлетворен в полном объеме, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца по делу работы, считает возможным снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов в счет возмещения расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синецкого Ильи Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об исключении Синецкого Ильи Викторовича из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1».        

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» в пользу Синецкого Ильи Викторовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.          

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья:                                                                                                                  М.Н. Кожин