Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5876/2019 от 16.01.2019

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-5876-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пшидаток А.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пшидаток А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и взыскании сумм, указывая, что <...> он обратился к ответчику ООО «Лизинг-на-Кубани» для получения по договору лизинга транспортного средства «Audi A6». Не предоставляя заявителю всей информации, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> по признакам, являющимся договором присоединения. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от <...> Пшидаток А.Б. оплатил ответчику согласно графику платежей денежные средства за пользование автомобилем за 4 месяца в размере 64666,80 руб. Истец считает, что заключенными договорами ущемлены его права потребителя на получение достоверной информации о договорах и их предметах, заключены они под влиянием обмана ответчика ООО «Лизинг-на-Кубани». <...> истец получил от ответчика ООО «Лизинг-на-Кубани» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>, что является основанием не для взыскания основного долга, а для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 64666,80 руб. <...> истец вручил ответчику претензию с требованием признания уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...> недействительным и возврате предмета договора транспортного средства лизингополучателю - истцу не позднее <...>. Однако претензионные требования истца не выполнены.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Лизинг-на-Кубани» недействительным в полном объеме; признать договор финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Лизинг-на-Кубани» недействительным в полном объеме; признать указанные сделки совершенными с применением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для их заключения и исполнения; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО «Лизинг-на-Кубани» сумму неосновательного обогащения в размере 64666,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2344,17 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 29100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-на-Кубани» < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Пшидаток < Ф.И.О. >9 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и взыскании сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пшидаток А.Б. по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Пшидаток А.Б. и ООО «Лизинг-на-Кубани» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пшидаток А.Б. обязуется передать в собственность ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортное средство «Audi A6», 2005 года выпуска, номер двигателя BDW <...>, номер кузова <...>, г.р.з. <...>, цвет серебристый, № VIN -<...>, свидетельство <...>, паспорт транспортного средства - дубликат, а покупатель ООО «Лизинг-на-Кубани» обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Цена определена п. <...> договора и составляет 100000 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 3 дней с даты подписания договора.

Приложение <...> к договору купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> содержит в себе уведомление и подтверждение (согласие) того, что приобретаемое ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортное средство предназначено для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) арендатору - Пшидаток А.Б.

<...> между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Пшидаток А.Б. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>.

Согласно п. 4 договора ООО «Лизинг-на-Кубани» обязуется приобрести у продавца и предоставить Пшидаток А.Б. во временное владение и пользование транспортное средство «Audi A6», 2005 года выпуска, номер двигателя BDW <...>, номер кузова <...>, г.р.з. <...>, цвет серебристый, № VIN -<...>, свидетельство <...>, паспорт транспортного средства - дубликат.

Срок лизинга определен п. <...> договора и составляет 24 месяца - с <...> по <...>.

Пунктом 4.8 договора оговорено, что денежные средства для приобретения предмета договора предоставлены по договору займа КПК «Национальный кредит». Транспортное средство передано в залог кредитору - КПК «Национальный кредит» в качестве обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец Пшидаток А.Б. согласно графику платежей на протяжении 4 месяцев своевременно оплачивал лизинговые платежи, однако очередной платеж <...> истцом произведен не был, что послужило основанием начисления штрафных санкций истцу согласно п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от <...>.

По расчетам ответчика ООО «Лизинг-на-Кубани» задолженность истца по ненадлежащему исполнению условий договора финансовой аренды (лизинга) № от <...> составила 238333,20 руб.

На основании п. <...>. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Лизинг-на-Кубани» <...>, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>, ответчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора финансовой аренды.

В адрес истца <...> было направлено уведомление, исх.<...>, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <...>.

Данное уведомление получено истцом <...>.

<...> в адрес ответчика была подана претензия от истца Пшидаток А.Б., в которой он просит признать уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <...> недействительным и возвратить предмет договора (транспортное средство) заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное положение нормы Гражданского кодекса РФ раскрыто в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд. возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение послезаключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ. изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, под последующим прямым одобрением следки могут пониматься такие действия как полная или частичная оплата товара, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по договору.

Пшидаток А.Б. осознанно обратился к ответчику с целью участия в лизинговой сделке, с условиями договора финансовой аренды (лизинга) истец был ознакомлен при подписании, что подтверждает его волю заключить данный договор.

У№плата истцом лизинговых платежей на протяжении 4 месяцев является фактом принятия им условий договора финансовой аренды (лизинга) от <...>. Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора.

Истец Пшидаток А.Б. получил причитающееся ему по сделкам, а именно: по договору купли-продажи транспортного средства от <...> - денежные средства в размере 100000 руб., однако истец уклоняется от предоставления своего исполнения, выражающегося в уплате лизинговых платежей и штрафных санкций за неисполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от <...>.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании договора финансовой аренды (лизинга) от <...> и договора купли-продажи транспортного средства от <...> недействительными

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...> и договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...> стороны согласовали все существенные условия договоров, истец Пшидаток А.Б. был ознакомлен с условиями лизинговой сделки, а также получил экземпляр Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга).

Истцом не было предоставлено доказательств и каких-либо объективных доводов относительно того, что заключенные договоры являются недействительными, ущемляющими его права, совершенными под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Собственноручное подписание истцом оспариваемых договоров по своей правовой природе является фактом принятия условий договоров, в том числе принятия п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>, согласно которому договор заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО «Лизинг-на-Кубани» <...>, является неотъемлемой частью договора и выражением своей воли на их заключение.

Согласно условиям заключенного договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>, истец обязан был уплачивать лизинговые платежи в срок и в размере, определенном п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>. Данная обязанность истцом не исполнена в полном объеме, что и послужило основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком ООО «Лизинг-на-Кубани».

С момента подписания до момента расторжения (<...>) договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...> истец пользовался предметом договора - транспортным средством, частично уплачивая лизинговые платеж и данные платежи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а являются исполнением условий заключенного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: