Решение по делу № 2-776/2014 от 29.05.2014

№2-776/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино                              08 июля 2014 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Сафиуллин И.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее по тексту- ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», Банк) обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Сафиуллин И.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №318/СТ/ПОТР, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязалось предоставить Сафиуллин И.Т. кредит в размере 999 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в сроки, установленные графиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 365 323 руб. 22 коп., из них просроченный основной долг 836 992 руб. 57 коп., просроченные проценты 39 797 руб., пени на просроченный долг 322 183 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты 151 398 руб. 22 коп.

Истец просит суд взыскать с Сафиуллин И.Т. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №318/СТ/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 323 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб. 86 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к Сафиуллин И.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов передано по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Представители истца ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Сафиуллин И.Т. не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная повестка Сафиуллин И.Т. направлялась по известному его адресу проживания, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Сафиуллин И.Т. не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым уклоняется от участия в состязательном процессе, а указанное не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, учитывая, наличие установленного законом срока рассмотрения дела, а также предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право сторон вести дело через своего представителя, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Сафиуллин И.Т. был заключен кредитный договор №318/СТ/ПОТР, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 999 000 руб. под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2 и 3.3 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность Сафиуллин И.Т. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства в размере 999 000 руб. на расчетный счет заемщика № открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

Задолженность ответчика по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, составляет 1 365 323 руб. 22 коп., из них просроченный основной долг 836 992 руб. 57 коп., просроченные проценты 39 797 руб., пени на просроченный долг 322 183 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты 151 398 руб. 22 коп.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма просроченного основного долга в размере 836 992 руб. 57 коп., а также сумма просроченных процентов в размере 39 797 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному и/или полному погашению кредита и/или процентов за его использование.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает, что начисление банком неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности, является правомерным.

Согласно расчету истца, пени на просроченный основной долг составляют в сумме 322 183 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты – 151 398 руб. 22 коп.

Данный расчет пени по основному долгу и по процентам, является арифметически правильным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, при проверке произведенного истцом расчета пени, а также на соответствие указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает о чрезмерно высоком размере пени, предусмотренном договором, а также о необходимости на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшения суммы взыскиваемой пени и считает необходимым снизить пени по основному долгу до 25 000 рублей, на просроченные проценты до 10 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Сафиуллин И.Т. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 911 789 руб. 57 коп. (из расчета: 836 992 руб. 57 коп. (просроченный основной долг) + 39 797 руб. (просроченные проценты) + 25 000 руб. (пеня по основному долгу)+ 10 000 руб. (пеня на просроченные проценты) = 911 789 руб. 57 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 14 951 руб. 86 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 658 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сафиуллин И.Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №318/СТ/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911 789 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг 836 992 руб. 57 коп., просроченные проценты 39 797 руб., пени на просроченный основной долг 25 000 руб. и пени на просроченные проценты 10 000 руб.

Взыскать с Сафиуллин И.Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             М.Ф. Фарахутдинов