Решение по делу № 2-539/2016 ~ М-82/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Холод О.А.,

с участием представителя истца Кондратьева Д.Л.,

представителя ответчика МУП КОБЛ РО - Коплунова Д.Н.

представителя ответчика МУП «Горводоканал» - Марковой М.Ю.,

представителя ответчика ОЖКХ ЛО - Бровко С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>», Отделу жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КОБЛРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что управлял принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил съезд в провал проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ФИО1 понес убытки, связанные проведением экспертизы <данные изъяты>, с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием претерпел моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации <адрес>, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондратьева Д.Л. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> в <адрес>. Из-за сильного дождя на дорогах образовались лужи, и ям на дороге не было видно. Проезжая в районе <адрес>, автомобиль передним колесом провалился в глубокую яму. Сильно пострадала подвеска автомобиля. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 сделал фотографии на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку дождь кончился, вода сошла, он увидел провал в проезжей части и сфотографировал его. ФИО1 обращался с претензией в МУП «КОБЛРО», но ФИО1 было отказано. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 пришлось эвакуировать транспортное средство, заплатив <данные изъяты>, проводить экспертизу стоимостью <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Представитель истца Кондратьев Д.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на лицо, которое обязано содержать в надлежащем состоянии дороги.

Представитель ответчика МУП «КОБЛРО» Коплунов Д.Н. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что МУП «КОБЛРО» не занимается содержанием и ремонтом дорог. Согласно муниципальному контракту, заключенному с отделом ЖКХ, МУП «КОБЛРО» производит уборку и отчистку дорог.

Представитель ответчика отдела ЖКХ Бровко С.П. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место авария на водопроводе. Для производства аварийных работ Отделом ЖКХ администрации <адрес> МУП «Горводоканал» был выведан ордер на производство земляных работ. Авария была устранена и в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о восстановлении в полном объеме нарушенного благоустройства в районе <адрес>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ из-за дождей грунт был подмыт и образовался провал в проезжей части. Полагает, что данный провал - следствие ненадлежащего выполнения работ МУП «Горводоканал». Отдел ЖКХ администрации <адрес> осуществляет в том числе, содержание дорог, привлекая к работам подрядчиков. Специалист Отдела ЖКХ ежедневно проверяет состояние дорог, путем объезда. Бровко С.П. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ провал в проезжей части образовался в течение короткого промежутка времени из-за проливного дождя, поскольку специалист Отдела ЖКХ не обнаружил провал при объезде территории.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Маркова М.Ю. исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Горводоканал» устраняли аварию на водопроводе в районе <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное благоустройства в результате проведения работ по ликвидации аварии, восстановлено и принято представителем Отдела ЖКХ администрации <адрес>. Причина образования провала в проезжей части в ДД.ММ.ГГГГ неизвестна. МУП «Горводоканал» не занимается содержание дорог, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством, в районе <адрес> в <адрес>, совершил съезд в образовавшийся провал в проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в материалах дорожно-транспортного происшествия, в справе о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Истец и его представитель обосновывают свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагают, что ущерб должен быть возмещен предприятием ответственным за содержание проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> проводились земляные работы с целью устранения аварии на водопроводе. Земляные работы осуществляло МУП «Горводоканал» согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником Отдела ЖКХ администрации <адрес>.

Согласно акту о восстановлении нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей Отдела ЖКХ администрации <адрес> и МУП «Горводоканал» составили акт о том, что благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по ликвидации аварии на водопроводе в районе <адрес> восстановлено в полном объеме.

Согласно пояснениям сторон в ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей на проезжей части дороги, в районе <адрес>, образовался провал, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч.1 ст. 14 данного закона к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Отделе жилищно-коммунального хозяйства <адрес> администрации <адрес> (ОЖКХ ЛО), утвержденного Главой <адрес> Отдел является структурным подразделением отраслевого органа администрации города с правами юридического лица. Целями отдела является в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разделу 4 Положения на Отдел возложены полномочия в том числе, в области осуществления дорожной деятельности в части содержания, текущего и капитального ремонта в отношении дорог местного значения: - осуществляет контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения путем проведения ежедневных проверок; организовывает работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОЖКХ ЛО ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасные условия дорожного движения в районе <адрес>, не выявил наличие провала на проезжей части дороги, не установил предупреждающее ограждение.

Таким образом, поскольку контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, обеспечение, организация работы по содержанию автомобильных дорог и безопасных условий дорожного движения возложено на ОЖКХ ЛО, который не обеспечил безопасные условия дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее выполнение ОЖКХ ЛО возложенных на него полномочий. При наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ОЖКХ ЛО возложенных на него полномочий и причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ОЖКХ ЛО.

Ответственность по возмещению материально ущерба на МУП «КОБЛРО» не может быть возложена, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОЖКХ ЛО и МУП «КОБЛРО» на МУП «КОБЛРО» возложена обязанность по выполнению работ по уборке дорог и тротуаров в ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по ремонту проезжей части на МУП «КОБЛРО» не возложена.

Довод представителя ОЖКХ ЛО о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на МУП «Горводоканал», суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Производство МУП «Горводоканал» аварийных работ в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии акта восстановлении нарушенного благоустройства, не освобождает ответчика ОЖКХ ЛО от обязанности осуществлять контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения путем проведения ежедневных проверок.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <Н>», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика - Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ЗАО «<Н>» к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ по перевозке транспортного средства с распиской о получении исполнителем ИП Богдановым <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, а так же с транспортировкой транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ОЖКХ ЛО в пользу истца.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>», Отделу жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства <адрес> администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин