Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-3634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» Кисляка Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» к Турову о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Турову Ю.В., мотивируя требования тем, что 02 сентября 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» по генеральному договору купли-продажи № 2221КЦ/2016 от 02 сентября 2016 года, между сторонами заключен договор поручительства № 117. ЗАО ПСК «Союз» свои обязательства перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» по генеральному договору купли-продажи не выполнило. Для принудительного взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО ПСК «Союз». 20 июля 2017 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» 6 492761 рубль 26 коп., в том числе: 3 739 549 рублей 99 коп. - сумма основного долга; 428 723 рубля 61 коп. - пени; 2 227 742 рубля 66 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 46745 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 рублей судебные расходы. В соответствии с п. 4 договора поручительства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором. 01 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование оплаты задолженности. Поскольку задолженность ЗАО ПСК «Союз» до настоящего времени не погашена, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» Кисляк Д.И., действуя на основании доверенности № 20180925-01 от 28 мая 2019 года, требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Туров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, ответчику с достоверностью известно о нахождении указанного гражданского дела в производстве суда, поскольку о явке в предыдущее судебное заседание был извещен лично, ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ранее представляли возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. 2 сентября 2016 года между истцом и ЗАО ПСК «Союз» заключен генеральный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата поставленных истцом по договору материалов, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, ответчик обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ЗАО ПСК «Союз» заключен генеральный договор купли-продажи №2221КЦ/2016, по условиям которого ООО «ТехноНИКОЛЬ» передает ЗАО ПСК «Союз» товар на условиях установленных настоящим договором (л.д. 4-6).

В тот же день – 02 сентября 2016 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и Туровым Ю.В. заключен договор поручительства №117 к генеральному договору купли-продажи №2221КЦ/2016 от 02 сентября 2016 года, по условиям которого Туров Ю.В. обязался нести перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» солидарную ответственность за исполнение ЗАО ПСК «Союз» обязательств по генеральному договору купли-продажи №2221КЦ/2016 от 02 сентября 2016 года (л.д. 3).

Обязательство поручителя ограничиваются обязательством возврата за покупателя кредитору денежной суммы в размере 5 000 000,00 рублей, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом (п. 3 договора поручительства).

В судебном заседании также установлено, что обязательства ЗАО ПСК «Союз» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области, с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» взыскано 6 492761 рубль 26 коп., в том числе: 3 739 549 рублей 99 коп. - сумма основного долга; 428 723 рубля 61 коп. - пени; 2 227 742 рубля 66 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 46745 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 50 000,00 рублей судебных расходов (л.д.8-11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО ПСК «Союз» не исполнило своих обязательств перед ООО «ТехноНИКОЛЬ», Туров Ю.В. как поручитель ЗАО ПСК «Союз» имеет равную солидарную обязанность перед истцом оплатить указанную задолженность.

Доказательств оплаты покупателем товара по генеральному договору купли-продажи в полном объеме в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, с которыми Туров Ю.В. согласился, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом в полном объеме, в том числе обязательство поручителя ограничиваются обязательством возврата за покупателя кредитору денежной суммы в размере 5 000 000,00 рублей, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

При таком положении, исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ», предъявленные к Турову Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 5000000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ООО «ТехноНИКОЛЬ» понесло расходы по оплате юридических услуг адвоката Галкова С.В. в размере 60 000, что подтверждается платежным поручением № 11090 от 04 августа 2017 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ООО «ТехноНИКОЛЬ» была оплачена государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований 5000 000 рублей в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №3107 от 03 апреля 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» к Турову о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Турову в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» задолженность по договору в размере 5000000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко