Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2017 ~ М-487/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-731/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                25 октября 2017 года                                                                                                   г. Железногорск

        Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием ответчика Семенова В.Н, представителя ответчика Чижовой А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.П. к Семенову В.Н., МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Семенову В.Н., ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ОСП по Советскому району г. Красноярска с требованием о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, обязании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поставить на учет транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у Семенова В.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер кузова №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 вышеуказанного договора купли-продажи, и со слов продавца Семенова В.Н., в отношении данного автомобиля никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Семенов В.Н. передал автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства Трофимову В.П., а истец Трофимов В.П. передал Семенову В.Н. денежные средства, указанные в договоре купли-продажи (<данные изъяты> рублей), таким образом, истец произвел полный расчет с ответчиком Семеновым В.Н. за переданный во владение истца автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истцом автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Железногорску для регистрации перехода права собственности, после чего, истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Красноярска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, адресовал требования ответчикам Семенову В.Н., МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исключив из числа ответчиков ОСП по Советскому району гор. Красноярска. Ссылаясь на требования ст.ст. 80, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит признать Трофимова В.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер кузова №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Владивостокской таможней, номер двигателя №. Обязать МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер кузова №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Владивостокской таможней, номер двигателя №, принадлежащего Трофимову В.П. на праве собственности. Взыскать с ответчика Семенова В.Н. в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Трофимов В.П., его представитель Трухина О.Е. (полномочия по ордеру) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из направленного в суд истцом Трофимовым В.П. ходатайства следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно письменной правовой позиции представителя истца Трухиной О.Е. поступившей в суд, истец Трофимов В.П. открыто и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком Семеновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у истца возникло в установленном законом порядке право собственности на автомобиль, а у ответчика Семенова В.Н. оно прекратилось. Однако ответчик Семенов, продавая автомобиль, знал о наличии возбуждённого в отношении него ОСП по Советскому району гор. Красноярска исполнительного производства и наличии ограничения регистрационных действий на автомобиль, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить проблему, однако Семенов пояснял, что не имеет долгов. ОСП по Советскому району гор. Красноярска наложенные запреты сняты, однако истец не может в полной мере реализовать свои права как собственника.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Трофимова В.П., его представителя Трухиной О.Е.

В судебное заседание представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижова А.А. (по доверенности) не признала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва представителя ответчика – МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края следует, что МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск только после получения постановления о прекращении исполнительного производства и отмене ареста, может проводить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет. На момент обращения истца в РЭО ГИБДД с заявлением о производстве регистрации в отношении купленного им автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, документы, свидетельствующие о снятии указанных ограничений в РЭО ГИБДД не поступали, в связи с чем, представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которого он продал автомобиль ответчику. Во время продажи автомобиля и да настоящего времени, он никаких задолженностей не имеет, постановлений по исполнительному производству от судебных приставов-исполнителей не получал. Просил также применить срок давности к заявленным требованиям, поскольку об ограничениях в регистрационных действиях с автомобилем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пояснениями сторон, материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, Семенов В.Н. (Продавец) продал Трофимову В.П. (Покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., а Трофимов В.П. купил данный автомобиль и уплатил за него Семенову В.Н. денежную сумму.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных страховых полисов ООО «Росгосстрах» за ДД.ММ.ГГГГ годы, собственником и страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Трофимов В.П.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцу Трофимову В.П., свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика, перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Истец Трофимов В.П. просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем такового спора по делу не имеется.

Таким образом, исковые требования по отношению к ответчику Семенову В.Н. удовлетворению не подлежат.

Из направленной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск в адрес суда карточки АМТС находящегося под ограничением, следует, что имеется отметка в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ. о наличии запрета ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Из объяснений представителя ответчика МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск в судебном заседании следует, что данные сведения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Из ответа начальника отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава <данные изъяты> полученного по запросу суда следует, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство в отношении должника Семенова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ограничения по данному исполнительному производству отменены. Иных исполнительных производств в отношении должника в адрес ОСП №2 по Советскому району не поступали.

Согласно приложенной к ответу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, наложенные ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер кузова №, паспорт №, принадлежащего Трофимову В.П., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В.П. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, паспорт №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 30.10.2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                      Т.В. Подъявилова