Решение по делу № 2-563/2019 ~ М-585/2019 от 24.04.2019

Дело № 2- 563/2019

58RS0017-01-2019-001011-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Семенова А.К. к Мещеринову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.К. обратилась в суд с иском к Мещеринову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель Шлейников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику Мещеринову В.Н., на <адрес>, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного ДТП ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб, общий размер которого составил 194356,62 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шлейников А.С., которым были нарушены ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности, при этом надлежащим ответчиком по делу, по его (истца) мнению, является владелец автомобиля марки <данные изъяты> - Мещеринов В.Н., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Семенов А.К. просит взыскать с ответчика Мещеринова В.Н. сумму материального ущерба в размере 194356,62 руб.

Истец Семенов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обесчпечил явку своего представителя.

Представитель истца – Кежаев Н.В., допущенный для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, сославшись на доводы искового заявления, заявленные исковые требования к ответчику Мещеринову В.Н. полностью поддержал, поскольку оснований полагать, что Шлейников А.С. в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, не имеется. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заяывления в суд в размере 2500,00 руб. по чек ордеру от 15.04.2019. При этом, не возражал против принятия решения в заочном порядке в связи с неявкой ответчика.

Ответчик Мещеринов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом расценив их неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика Мещеринова В.Н., суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Треть лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шлейников А.С., в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по <адрес>, водитель Шлейников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Семенова А.К.

Указанные обстоятельства подтверждены приложением к определению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, в которых указывается на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шлейников А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Постановлением инспектора ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шлейникова А.С., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажирам автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак Р 974 КЕ 58, согласно проведенных медицинским экспертизам, вред здоровью не был причинен. При этом вина водителя Шлейникова А.С. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена.

Из исследованных судом документов следует, что водитель Семенов А.К. правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Семенову А.К. повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние блок-фара, передняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее колесо (приложением к определению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № <адрес>).

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов об административном правонарушении Шлейников А.С. не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Шлейников А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, истцу Семенову А.К. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При этом автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в страховой компании МАКС по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, тогда как гражданская ответственность водителя Шлейникова А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Мещеринову В.Н., застрахована на момент ДТП не была.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 062 УМ 58, ответчику Мещеринову В.Н. подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, находящемся в материалах дела об административном правонарушении № <адрес> в отношении Шлейникова А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом было установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, Мешеринов В.Н. добровольно передал во владение Шлейникову А.С. принадлежащее ему транспортное средство, при этом каких либо действенных мер по надлежащему контролю за использованием данного транспортного средства не предпринял.

Доказательств того, что Шлейников А.С. противоправно завладел принадлежащим Мещеринову В.Н. автомобилем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий Шлейникова А.С. у суда не имеется.

Таким образом, Мещеринов В.Н., являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты> не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом Семеновым А.К., поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки <данные изъяты> получила механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак Р 974 КЕ 58, к индивидуальному предпринимателю Могучеву К.Н., которым были составлены: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22295,00 руб.; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства, на момент проведения оценки, составляет 172061,62 руб.

От ответчика Мещеринова. Н. каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, величины утраты товарной стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак Р 974 КЕ 58, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика Мещеринова В.Н., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Семенова А.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 194356,62 руб. (22295,00 руб. + 172061,62 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Семеновым А.К. по чек-ордеру от 15.04.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 2500,00 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.04.2019, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ, истцу Семенову А.К. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2587,13 руб. за подачу искового заявления в суд до разрешения дела по существу.

Поскольку исковые требования Семенова А.К. были удовлетворены, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере 2500,00 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в оставшемся размере 2587,13 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А.К. – удовлетворить.

Взыскать с Мещеринова В.Н. в пользу Семенова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 194356 (сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мещеринов В.Н. государственную пошлину в пользу муниципального образования г.Кузнецк в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья .

.

.

.