Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 25.05.2015

Дело № 12-44/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Гайдук Н.С.

при секретаре                 Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Основанием для вынесения постановления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ефимов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, после совершения ДТП – столкновения с автомашиной «<данные изъяты>, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Будучи не согласным с данным постановлением, Ефимов А.А. просит о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм КоАП РФ и его процессуальных прав, указав, что вывод суда о доказанности его вины и факта совершения им данного административного правонарушения не соответствуют материалам дела и установленным по делу фактам и обстоятельствам, кроме того вывод основан исключительно на объяснениях и показаниях в судебном заседании потерпевшего ФИО2, однако его объяснения и показания являются крайне противоречивыми и недостоверными, не соответствуют ряду установленных по делу фактов и обстоятельств.

В судебном заседании Ефимов А.А. жалобу подержал.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ефимов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на <адрес>, после совершения ДТП: столкновения с автомашиной <данные изъяты>, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год <данные изъяты>

Доводы Ефимова А.А., что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, проезжая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи мимо <адрес>, он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, никаких ударов или скрежета от соприкосновения с другой автомашиной не слышал и никаких знаков водителя автомашины <данные изъяты>» не видел, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и являются лишь способом уйти от административной ответственности.

Так, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Лапшин М.Ю. подтвердил в судебном заседании, что при исполнении им служебных обязанностей, находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, что около <адрес>» произошло ДТП. Прибыв на место, взял объяснения владельца поврежденного автомобиля <данные изъяты>», который указал, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем и скрылся, сообщил регистрационные знаки, которые он запомнил. По ним был найден автомобиль <данные изъяты>, сделаны снимки автомобиля, на котором найдены повреждения: деформация переднего левого крыла и царапины с этой же стороны, также присутствовали деформации кузова в районе правой передней и правой задней дверей, повреждено лакокрасочное покрытие. В ходе розыска на следующий день был установлен и найден водитель Ефимов А.А., пояснивший что, не заметил столкновения и не видел следы повреждения на машине <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в автомобиле около <адрес>» на <адрес>. При совершении маневра объезда, объезжающий его автомобиль <данные изъяты> повредил в его машине бампер и левое крыло, не остановился после этого и уехал, хотя был слышен скрежет и толчок от соприкосновения автомобилей. Он попытался крикнуть водителю в окно, но он не остановился. Путем освещения фар он запомнил номер данной автомашины, включил «аварийку» и вызвал сотрудников ДПС. На левом крыле его автомашины была вмятина и множественные царапины <данные изъяты>

Не доверять показаниям ФИО2 и Ефимова А.А. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого Ефимова А.А., который в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> а также в своей жалобе <данные изъяты> не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи проезжал по <адрес> около <адрес>», впереди него был автомобиль <данные изъяты>, по правую от него сторону. Разъезд был затруднен, столкновения с данной автомашиной не почувствовал, так как было неровная дорога и, в салоне громко играла музыка, водитель автомобиля <данные изъяты> никаких знаков ему не подавал для того, чтобы он остановился. Судом установлено, что потерпевший и инспектор ОГИБДД не состоят в каких-либо отношениях с Ефимовым А.А. и между собой, не имеют друг к другу неприязненных отношений, что не отрицал и сам Ефимов А.А.. Показания ФИО2 и Ефимова А.А. также согласуются с представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Ефимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фотографиями <данные изъяты>, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» лейтенанта полиции Борисова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов А.А. признан виновным за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> ( п.п. 9.10 ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление Ефимовым А.А. не обжаловано в компетентных органах и в суде.

Суд расценивает доводы Ефимова А.А. как попытку избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, а потому находит их не состоятельными.

Доводы, ставящие под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

Противоречия, на которые указывает Ефимов А.А., носят не существенный характер и на доказанность совершения им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что Ефимов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на <адрес>, после совершения ДТП: столкновения с автомашиной <данные изъяты>, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, привлечение Ефимова А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год является обоснованным.

Действия Лебедева А.С. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, суд не усматривает оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции в целях отмены лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год, определенного судом, поскольку считает, что указанное наказание соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. А потому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья: Н.С. Гайдук