Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18379/2021 от 08.06.2021

судья Неграмотнов А.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-34дело <данные изъяты>; 2-174/2021 (2-7429/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г.гражданское дело по иску Артемовой О. В. к Нестеренко Ю. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нестеренко Ю. А.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Артемова О.В. обратилась с иском к Нестеренко Ю.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в ноябре <данные изъяты> года, по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, она приобрела в собственность <данные изъяты> корпуса <данные изъяты>.

Для проживания в данной квартире необходимо было произвести ремонт. Организацию проведения ремонта в квартире принял на себя сын истца Артемов Н. И., который нашел строителя для выполнения ремонтно-строительных работ в квартире, Нестеренко Ю. А., который утверждал, что у него имеется строительная фирма.

Нестеренко Ю.А. с бригадой строителей осуществлял ремонтно-строительные работы в квартире истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, договор в письменной форме на выполнение работ заключен не был.

За указанный период времени истцом и ее сыном была произведена Нестеренко Ю.А. оплата на общую сумму 844361,20 рублей, из них 699361,20 рублей были переведены на его платежную карту, а 145000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами без получения от него расписок.

При приемке результатов ремонта истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию квартиры, о чем ею было указано Нестеренко Ю.А., который обещал устранить все недостатки и привести квартиру в соответствующее состояние.

В адрес Нестеренко Ю.А. истцом была направлена претензия от <данные изъяты>, которая им была получена, но никаких мер для урегулирования конфликта в досудебном порядке им предпринято не было.

Для установления факта некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, истцом было поручено проведение экспертизы ООО «Фирма-Диалог».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> выявлены строительные недостатки и повреждения в квартире по адресу: <данные изъяты> определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных ремонтных работ в размере 301487,91рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО «Форма-Диалог» составила 99000 рублей.

Кроме этого, истцом оплачены телеграмма с уведомлением о вручении, направленная ответчику с приглашением на участие в экспертизе в размере 443,50 рублей.

Истец просила взыскать с Нестеренко Ю. А. в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба от некачественно выполненного ремонта в сумме 301487,91 рублей, расходы по экспертизе 99000 рублей, услуги телеграфной связи 443, 50 рублей, расходы по госпошлине 7209,31 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Артемов Н.И. в судебном заседании поддержал иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Нестеренко Ю.А. в пользу Артемовой О.В.взысканы денежные средства в размере 285455,39 рублей, расходы по оценке 40000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6054,25 рублей, услуги телеграфа 421,33 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Нестеренко Ю.А. просит его отменить, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемова О.В. является собственником квартиры,расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира приобретена истцом в ноябре <данные изъяты> года, по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> и в ней требовался ремонт, поскольку квартира передана без отделки. В связи с проживанием истца в другом регионе, организацию проведения ремонта в квартире принял на себя ее сын Артемов Н.И.

Строительные работы производились в квартире истца с февраля <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года.

Оплата за выполнение работ и на приобретение необходимых материалов производилась истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской Сбербанка России.

Исходя из переписки сторон и банковских переводов, сумма 222 511,90 рублей была потрачена им на материалы для работ из перечисленных на счет ответчика 699361,20 рублей.

После окончания работ истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ и в адрес Нестеренко Ю.А. ею была направлена претензия от <данные изъяты>, которая получена ответчиком, но никаких мер для урегулирования конфликта в досудебном порядке им предпринято не было.

Согласно экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> специалистом выявлены следующие строительные недостатки и повреждения в квартире истца: отслоение штукатурного слоя на стенах, образование трещин 50-51 мм; расхождение на стыках паркетной доски и плитки, скрип при ходьбе по полу, отслоение плинтусов; раковина установлена под углом, в результате чего образуется застой воды; отсутствует отделка сливной трубы; навесная тумба под раковину деформирована, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных ремонтных работ по адресу: <данные изъяты> составляет 301487,91 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение относительно выполнения ответчиком определенных строительно-отделочных работ в квартире истца, которые ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумму 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец в обоснование иска ссылался на устный договор, указывая, что его заключение подтверждается перепиской, актами, накладными, товарными чеками. При этом истцом не указано и судом не установлено, что являлось предметом договора, какие именно работы должны были быть выполнены ответчиком и переданы ответчику, цена договора, срок выполнения работ.

В силу ч.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При не достижении соглашения о существенных условиях договора считается незаключенным

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании от <данные изъяты> истец пояснила, что работы выполнялись киргизами, так как это зафиксировано в журнале, пояснить точно был ответчик в квартире или нет и выполнял работы он сам или нет, не могла, указала, что акты выполненных работ подписывались ей и лично Нестеренко (том 1 л.д.102).

Факт закупки материалов и надзора за ходом выполнения работ работниками, нанятыми лично истцом ответчиком не опровергается.

Из представленной в материалы дела переписки через мессенджер WhatsApp не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ, дефекты которых позднее установлены в заключении специалистов. Представленные варианты смет, не подписанные сторонами, не позволяют установить какие конкретно работы обязался выполнить ответчик, стоимость данных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что ответчиком передавались выполненные работы истцу или уполномоченным ей лицам.

Довод истца, что факт направления вариантов смет и актов выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик выполнял ремонтно- строительные работы в квартире, а следовательно должен нести ответственность за недостатки ремонта, установленные в заключении ООО «Форма-диалог» является неправомерным. Из направленных ответчиком актов от <данные изъяты>, от <данные изъяты> не следует, что ответчик выполнил работы, а истец их принял (т.1. л.д.141-147). Данные акты не содержат информации кем были выполнены работы. Факт направления данных актов ответчику не является доказательством выполнения им работ. Акт от <данные изъяты> на выполнение работ по герметизации стыков монтажной пеной, силиконом, облицовке керамогранитом, укладке ламинатом, установке подоконников на сумму 20820,16 рублей подписан. При этом информация, чьи подписи там указаны акт не содержит (т.1.л.д.157). Согласно заключения ООО «Форма Диалог» установлены дефекты: отслоение штукатурного слоя, глубокие трещины по стене, расхождение на стыках плашек при ходьбе отслоение плинтуса, отсутствует отделка сливной трубы, раковина установлена под углом, деформация навесной тумбы. Мероприятия по устранению дефектов: ремонт штукатурного слоя, замена паркетной доски и стяжки, замена плинтуса, замена керамического плинтуса, демонтаж установка раковины. (т.1. л.д.17,18).

Таким образом, представленные акты не позволяют установить, что ответчиком выполнены некачественно работы, перечисленные в экспертном заключении, и на него необходимо возложить ответственность за ненадлежащее их качество. Факт закупки строительных материалов, признаваемый ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в связи с некачественно выполненным ремонтом.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 432, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта заключения договора подряда и выполнение работ исполнителем в отсутствие соблюдения письменной формы договора, предусмотренной статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, не представлены доказательства достижения соглашения о предмете договора и стоимости, принятии ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, выполнения ответчиком работ лично или с привлечением иных лиц для выполнения работ, позднее признанных специалистами некачественными, требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Артемовой О. В. к Нестеренко Ю. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи