Решение по делу № 2-1716/2012 ~ М-1267/2012 от 26.04.2012

Дело 2-1716/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 г.                                                                      г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова К.О к Антоновой Л.П о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Антонов К.О. обратился в суд с иском к Антоновой Л.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о передаче-переходе права собственности в долевом строительстве на квартиру № в доме № по <адрес>, заключенные между ТОО НТЦ "Труд" и Антоновым К.О Этим же судебным решением за ним было признано право собственности на указанную квартиру, и он в неё вселён. Ответчицу суд обязал не чинить ему препятствия в пользовании указанно квартирой и передать ему ключи от входных дверей в квартиру. Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на его имя ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Антонова Л.П. всячески препятствовала его вселению, которое формально состоялось через год - ДД.ММ.ГГГГ и то только после его многих жалоб. Акт он подписал, но своих вещей в квартиру не заносил, так как ответчица отказалась выселяться вообще не впустила судебного пристава его в квартиру, передала только, <данные изъяты> ключ от входной двери, хотя их <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает все коммунальные услуги, как собственник квартиры за <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты> он оплатил услуги за содержание квартиры и дома в размере <данные изъяты>. Погасил накопившийся долг за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты>. За <данные изъяты>., за установку и долг по платежам за домофон, а также за изготовление к нему ключей. Оплачивал заказные письма, в УФССП на принятие мер к исполнению судебных актов, нес затраты на оформление <данные изъяты> доверенностей на участие в судебных заседаниях его представителя и оплачивал его возмездные услуги. Понес также расходы по приезду из <адрес> в <адрес> для участия при исполнении судебных актов, а также расходы по оплате гостинице для проживания которые обошлись ему в <данные изъяты>, а также пришлось уплатить <данные изъяты> за транспортные услуги по вывозу вещей Антоновой Л.П. из его квартиры при выселении.

Просит суд взыскать с Антоновой Л.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Антонов К.О. и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, также суду Антонов К.О. пояснил, что в связи с тем, что было судебное решение о выселении ответчицы и снятии ее с регистрационного учета - решение долго не исполнялось. В <данные изъяты> было признано право собственности. Ответчица препятствовала его вселению. Никто не препятствовал ответчице выселиться из квартиры. Формально с ДД.ММ.ГГГГ он вселен, но ответчица не пустила в квартиру ни его, ни приставов. Свои вещи он занести туда не смог, а у пристава не хватило полномочий. Акт о вселении он подписал. Только в этом году ответчика выселили, и за его счет вывезли ее вещи. Все убытки, связанные с исполнением решения, просит взыскать с Антоновой Л.П.

Ответчик Антонова Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также суду пояснила, что квартира была ей предоставлена организацией. Кроме квартиры представили ордер, свидетельство о праве собственности. С <данные изъяты> через <данные изъяты> лет право собственности за предприятием признали незаконным. С <данные изъяты> она не была собственником, квартиру не содержала. В квартире не жила. С ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в квартире.До этого там не проживала. Там были ее вещи. Пристав ей объяснил, что если она не вывезет вещи, они сами их увезут. Антонов К.О. сам захотел, чтобы она вывезла вещи. Ключи ему переданы в <данные изъяты>. Он не вселялся и не вселится. Коммунальные услуги не признает, поскольку ими не пользовалась. Электричество - не потребляла. Иногда она заходила в квартиру и проверяла состояние квартиры. Решение о выселении вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ о выселении. Отсрочка была у нее до ДД.ММ.ГГГГ, но определение Мособлсуда было отменено. Поскольку истец является собственником квартиры то он должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей. Ее никто не выселял из квартиры до <данные изъяты>. Сделку признали недействительной, но ее никто не выселял. Определение Мособл суда она получила в марте <данные изъяты>. Не отрицала, что пользовалась квартирой. Коммунальные услуги она не несла, поскольку не зарегистрирована, не жила в квартире, и не пользовалась ей. Она только хранила там вещи. Иск не признает за коммунальные услуги, домофон. Светом она не пользовалась, пользовалась примерно на <данные изъяты>.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области г.о. Железнодорожный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление в котором сообщает что исполнительное производство в отношении Антоновой Л.П. окончено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями исковые требования Антонова К.О к Антоновой Л.П о признании неправомерным пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов в счет оплаты коммунальных услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично, по встречному иску Антоновой Л.П к Антонову К.О о признании факта заключения договора найма и сохранении права пользования жилым помещением - отказано (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым К.О. получен исполнительный лист, который был предъявлен в Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области отдел по г.о. Железнодорожный, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство по выселению Антоновой Л.П с жилой площади по адресу: <адрес>.

Из представленных суду документов, установлено, что исполнительное производство о снятии с регистрационного учета и выселении Антоновой Л.П. с жилой площади по адресу: <адрес>, полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ и окончено.

Также судом установлено, что на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антонов К.О. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в указанный период в квартире по адресу <адрес> проживала Антонова Л.П., поскольку в судебном заседании установлено, что с момента вынесения решения и вступления его в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ и до выселения Антоновой Л.П. Антонов К.О. не мог возможности вселиться в свою квартиру.

Согласно представленным Антоновым К.О. в материалы дела квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> им вносились платежи в ООО «ЕРЦ». Квитанциями подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антоновым К.О. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№-№). Также в судебном заседании установлено, что истцом была произведена оплата за потребляемую электроэнергию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Довод Антоновой Л.П. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала по вышеуказанному адресу, не может быть принят судом во внимание, поскольку ею не представлено доказательств, что в указанный период она не проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с этим Антонова Л.П. не отрицала, что пользовалась квартирой хранила в ней вещи.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и законным взыскать с Антоновой Л.П. в пользу Антонова К.О. оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с электроэнергией в размере <данные изъяты>.

Также Антоновым К.О. заявлены требования о взыскании с Антоновой Л.П. оплаты за установку домофона и долг по платежам в размере <данные изъяты>. Поскольку оплата домофона входит в услуги, оплачиваемые в квитанции за коммунальные услуги, а также то, что установка домофона является не обязательной, учитывая, что Антонов К.О. является собственником данного жилого помещения, по решению суда вселен в него, вправе иметь ключи от жилого помещения, у суда нет оснований для удовлетворения данных требований.

Антоновым К.О. заявлено требование о взыскании с Антоновой Л.П. за изготовление ключей к домофону на заводе-изготовителе в размере <данные изъяты>, а также за проезд к заводу-изготовителю и обратно на метро в <адрес>, ст. «Савеловская» на метро <данные изъяты> на автобус. Учитывая, что истец вселен в жилое помещение по решению суда, а также, что изготовление ключей является самостоятельным волеизъявлением собственника и его правом, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования.

Также имеется спор о взыскании с Антоновой Л.П. пользу Антонова К.О. почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что материалами дела и копиями чеков подтверждается, что Антоновым К.О. была проведена отправка частной жалобы Антоновой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отправка частной жалобы Антонова К.О. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено Антоновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отправка Антоновым К.О. в УФССП по МО о принятии мер к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд считает обоснованным и законным взыскать данную сумму с Антоновой Л.П. в качестве понесенных истцом судебных расходов.

Требование Антонова К.О. о взыскании с Антоновой Л.П. за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также довод Антонова К.О. что приезды были в связи с отказом должницы выселяться из квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Антонова К.О. не обязывали являться на выходы судебных приставов-исполнителей по выселению Антоновой Л.П. а проживание истца в гостинице является его правом. Также судом учитывается, что у Антонова К.О. имеется на праве собственности жилое помещение в <адрес> в котором он вправе проживать.

Затраты Антонова К.О., связанные с проездом к назначенному исполнению выселения Антоновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также представленные суду чеки и квитанции не могут быть взысканы судом с ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области г.о. Железнодорожный не назначались и не проводились исполнительные действия по выселению Антоновой Л.П.

Требования Антонова К.О. о взыскании с Антоновой Л.П. затрат на проезд от места жительства в <адрес> в г. Железнодорожный в связи с назначением днем его вселения в его квартиру и выселения Антоновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду чеки и квитанции не могут быть приняты судом во внимание, а требования удовлетворены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области г.о. Железнодорожный в указанный период не назначались и не проводились выходы для осуществления выселения Антоновой Л.П.

Также предъявленная к взысканию сумму в размере <данные изъяты> с Антоновой Л.П. в пользу Антонова К.О., связанная с оплатой вывоза имущества должника при исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку обязанностей по оплате вывоза имущества на Антонова К.О. не возлагалось, данное право им реализовано по своей собственной инициативе. В силу ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение <данные изъяты> месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Учитывая, что Антонов К.О. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также что бремя содержания квартиры полностью ложится на собственника жилого помещения, у суда нет оснований для взыскания с ответчика Антоновой Л.П. расходов связанных с проездом ДД.ММ.ГГГГ в Энергосбыт до станции Салтыковка и обратно представителя Антонова К.О. для погашения задолженности по электроэнергии на сумму <данные изъяты>.

Антоновым К.О. заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного им с неисполнением судебных актов и пользованием квартирой без его согласия.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

Согласно имеющимся в материалах дела документах истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, вызванных с неисполнением судебных актов и пользованием квартирой без его согласия, поскольку представленные документы не свидетельствуют о виновных действиях Антоновой Л.П. в отношении истца. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Для оказания юридической помощи по делу истец заключил соглашение на оказание юридических услуг для представительства его интересов в суде и оплатил <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание услуг (л.д. №) и распиской (л.д. №), а также оформил <данные изъяты> доверенности для представительства в суде и оплатил по ним <данные изъяты> нотариусу, по <данные изъяты> одна доверенность и оплатил за две копии <данные изъяты>, по <данные изъяты> одна копия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с Антоновой Л.П. расходов по оплате услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом количества судебных заседаний, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Также суд считает правильным взыскать госпошлину в размере удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов истца по оформлению двух доверенностей в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за одну доверенность, поскольку находит данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг

представителей.

       Поскольку к судебных расходам не относятся расходы, связанные на оплату услуг копирование документов, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> за копию каждой доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Антонова К.О к Антоновой Л.П о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Л.П в пользу Антонова К.О расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, по оплате электроэнергии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Всего с Антоновой Л.П в пользу Антонова К.О взыскать <данные изъяты>

          В удовлетворении иска Антонова К.О к Антоновой Л.П о взыскании денежных средств, в том числе морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

              Федеральный судья                                                             Е.А. Иванова

        Мотивированный текст решения          изготовлен 17 июля 2012 года