Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-4146/2012;) ~ М-3727/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-108/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

При секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беркутова И.М. к ООО «Ренессанс Страхование», Апозяну А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Беркутов И. М.(далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Общество) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года на перекрестке улиц Удмуртская и Базисная г. Ижевска по вине водителя автомобиля МИТЦУБИСИ Апозяна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль ПЕЖО.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.). Так же истец уплатил за оценку ущерба <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с Общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Апозяна А. В. <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в связи с проведенной оценкой ущерба от ДТП, имевшего место <дата>, исковые требования изменила в сторону увеличения, и просила взыскать с Общества <данные изъяты> руб., с Апозяна А. В. <данные изъяты> руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Беркутова Л. И. - водитель управлявший автомобилем истца и собственник автомобиля второго ответчика - Апозян В. А.

Истец и его представитель – Цапко М. В. иск поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Общества - Старкова М. В. иск не признала. Пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку отсутствуют доказательства вины в ДТП водителя Апозяна А. В.

Представитель ответчика Краснов Н.А. иск не признал.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Апозян А.В. иск не признал, пояснив, что управлял автомобилем МИТЦУБИСИ и следовал по ул. Базисная. На перекрестке с ул. Удмуртская для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение со скоростью 20-30 км/час. Когда автомобиль МИТЦУБИСИ проехал стоп - линию для него загорелся мигающий зеленый сигнал светофора и он (Апозян А.В.) принял решение завершить проезд перекрестка. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем ПЕЖО, который двигался со скоростью 50 км/час. В момент выезда автомобиля МИТЦУБИСИ на перекресток, на нем отсутствовали грузовые транспортные средства.

Третье лицо Беркутова Л. И. считало иск обоснованным. По существу пояснила, что, управляя автомобилем ПЕЖО, следовала по ул. Удмуртской в сторону ул. Кирова по второй полосе справа от середины дороги. На перекрестке с ул. Базисной, по пути ее следования находились справа грузовое транспортное средство, а слева автомобиль ГАЗЕЛЬ. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она на своем автомобиле ПЕЖО при скорости 20-30 км/час, не останавливаясь, опередила стоящие автомобили, и при выезде на перекресток, совершила столкновение с внезапно выехавшим на высокой скорости для нее ( Беркутовой Л. И.) с ул. Базисная автомобилем МИТЦУБИСИ. До столкновения мер к снижению скорости не применяла. Свидетели ДТП, в том числе, и со стороны ответчика Апозяна и сам Апозян являются ее знакомыми, обстоятельства, отраженные на схеме ДТП не оспаривает.

Истец, Ответчик Апозян А. В., третье лицо Апозян В. А. извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщали. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Апозяна В. А.- Краснов Н.А. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель Талипов Д. Р. показал, что находился с Беркутовой Л. И. в дружеских отношениях. В момент ДТП находился в автомобиле ПЕЖО на переднем сидении. На перекрестке улиц Удмуртская и Базисная автомобиль ПЕЖО остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль ПЕЖО продолжил движение, проехав 3 метра, совершил столкновение с автомобилем МИТЦУБИСИ. Подтвердил пояснения Беркутовой Л. И. о наличии на перекрестке грузовых транспортных средств справа и слева от автомобиля ПЕЖО. Что бы избежать столкновения, Беркутова Л. И. увеличила скорость.

Свидетель Хохряков А. А. показал, что Беркутова Л. И. является его знакомой. Следовал на автомобиле по ул. Удмуртской в сторону центра. На перекрестке улиц Удмуртской и Базисной стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора. На перекресток выехал автомобиль МИТЦУБИСИ, а потом ПЕЖО и они столкнулись. Первоначально сказал что, рядом с автомобилем ПЕЖО отсутствовали грузовые транспортные средства, в последующем утверждал, что они находись на перекрестке, однако не смог указать какие и где. Так же не смог, указать на какой полосе движения находился автомобиль ПЕЖО. Скорость движения автомобиля ПЕЖО была 10-15км/час, у автомобиля МИТЦУБИСИ 60-70 км/час. Предполагает, что в ДТП виноват водитель МИТЦУБИСИ так как, по его мнению, он выехал на красный сигнал светофора.

Свидетель Шакирзянов М. Р. показал, что с участниками и свидетелями ДТП не знаком. Следовал на своем автомобиле по ул. Удмуртская в сторону центра и стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. Ожидали разрешающего сигнала светофора и другие автомобили, в их числе и автомобиль ПЕЖО, поскольку, по мнению свидетеля, все автомобили были неподвижны, следовательно, стоял и автомобиль ПЕЖО. Автомобиль МИТЦУБИСИ заканчивал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобили начали движение и столкнулись, скорость автомобиля МИТЦУБИСИ была 30-40 км/час.

Свидетель Кузнецов И. А. показал, что состоит с Беркутовой Л. И. в дружеских отношениях. Во время движения находился на заднем сидении автомобиля ПЕЖО. Приближаясь к перекрестку, видел, что горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, автомобиль ПЕЖО продолжил движение через перекресток. После столкновения ударился головой, обстоятельства ДТП плохо помнит. На какой сигнал светофора выехал на перекресток МИТСУБИСИ, не видел. Автомобиль ПЕЖО на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Подтвердил, что на перекрестке находились грузовые транспортные средства. Грузовой автомобиль справа от ПЕЖО закрывал сектор обзора справа.

Свидетель Шайхутдинов Т. Р. так же показал, что не видел на какой сигнал светофора выехал на перекресток МИТСУБИСИ, поскольку не наблюдал момент выезда его на перекресток.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Беркутов И. М. - собственник автомобиля ПЕЖО.

Апозян В. А. - собственник автомобиля МИТЦУБИСИ.

11 января 2012 года около 23.55 час. на перекрестке улиц Удмуртской и Базисной г.Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ПЕЖО под управлением Беркутовой Л.И. и автомобиля МИТЦУБИСИ под управлением Апозяна А. В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МИТЦУБИСИ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в Обществе.

После ДТП истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законность владения Апозяном А. В. автомобилем МИТЦУБИСИ в момент аварии установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывают.

С учетом вышеприведенных положений закона судом при рассмотрении дела были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределено бремя доказывания их между сторонами. Истцу надлежало в числе других обстоятельств доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий водителя Апозяна А. В. Ответчики должен были представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Апозяна А. В.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем под управлением Апозяна А. В., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, устанавливающих противоправность поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Апозяна А. В.

Сторона истца полагает, что Апозян А. В. нарушил п.п. 6.2 ПДД согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вместе с тем, согласно ПДД:

п. 6.2 – желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

п.6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п.6.14 – водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п.13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

п.13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, доказательства того, что Апозян А. В., двигаясь по ул. Базисной г.Ижевска, пересек границу пересечения проезжих частей на красный или желтый сигнал светофора, отсутствуют.

Апозян А. В. данный факт отрицает и утверждает, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора и проследовал в прямолинейном направлении.

Сама Беркутова Л. И., в том числе и в своем объяснении сразу после ДТП, поясняла, что из-за фуры, не наблюдала автомобиль МИТЦУБИСИ до аварии.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Апозяна А. В., стороной истца не представлено.

Сведения о наличии у Апозяна А.В. возможности при возникновении для него опасности остановить управляемое им транспортное средство во избежание аварии отсутствуют.

Свидетель стороны истца Хохряков А.А. дал показания, свидетельствующие о выезде автомобиля МИТЦУБТСИ на пересечение проезжих частей улиц Удмуртская и Базисная г. Ижевска на запрещающий сигнал светофора с крайней правой полосы движения. При этом не смог указать достоверно на наличие тех или иных транспортных средствах на перекрестке и расположении автомобиля ПЕЖО относительно полос движения других транспортных средств. Кроме того, его утверждение, что автомобиль МИТЦУБИСИ выехал на запрещенный сигнал светофора, носит характер предположения.

Свидетель Талипов Д. Р. показал, что автомобиль ПЕЖО остановился на перекрестке, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, аналогичные показания дал свидетель Кузнецов И. А.

В то же время третье лицо Беркутова Л.И. утверждала, что она автомобиль перед проездом перекрестка не останавливала. При этом, как она, так и Талипов Д.Р. утверждают о наличии на перекрестке грузовых транспортных средств, как справа, так и слева, что само по себе, по мнению суда, ограничивает видимость в направлении ул. Базисной и наличие на ней автотранспорта.

Таким образом, детально оценивая объяснения Беркутовой Л. И., свидетелей Талипова Д. Р., Кузнецова И. А., Хохрякова А. А. об обстоятельствах ДТП, суд полагает их несостоятельными в части определения отдельных параметров движения транспортных средств, участвовавших в ДТП в целях достижения положительного для Беркутова И. М. и Беркутовой Л. И. результата по иску.

Показания свидетеля Шакирзянова М.Р. о том, что Митсубиси выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а Пежо, двигалось по крайней левой полосе, так же опровергают версию истца.

Показания свидетеля Шайхутдинова Т. Р. так же не подтверждают обстоятельства ДТП, на которых настаивает сторона истца, поскольку данный свидетель не наблюдал момент выезда Митсубиси на перекресток и сигнал светофора для Митсубиси.

Так же обоснованные сомнения в достоверности рассматриваемых в иске событий вызывают у суда пояснения третьего лица - Беркутовой Л.И. из которых следует, что она признавала обоюдную вину в рассматриваемом ДТП, предлагая Апозяну А.В. так же признать за собой 50 % вины.

Следовательно, показания третьего лица на стороне истца, а так же показания свидетелей не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Беркутов И. М. не доказал такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как противоправность поведения водителя Апозяна А. В., состоящего в причинной связи с возникновением аварии.

Это исключает удовлетворение иска за счет страховой компании, обязательным условием для возникновения обязанности которой по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля МИТЦУБИСИ, является возникновение ответственности последнего в силу гражданского закона (ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,18 Закона №40-ФЗ).

Решение состоялось в пользу ответчика. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беркутова И.М. к ООО «Ренессанс Страхование», Апозяну А.В. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Судья:

Секретарь суда: