Решение по делу № 2-1059/2021 ~ М-831/2021 от 17.05.2021

УИД 19RS0002-01-2021-001539-25

Дело № 2-1059/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                          г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплевой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Могилина В.А.,

истца Бондарева А.В., представителя истца Хромцова В.Ю.,

ответчика Горилого В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А.В. к Горилову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Горилому В.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 года в 07 час. 10 мин. по адресу: *** водитель Горилый В.Е. управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на Бондарева А.В., переходящего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Травмы подтверждены заключением эксперта от 13.02.2021. Полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не позволяют ему вести привычный образ жизни, он испытывал сильную боль, лишен возможности передвигаться, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец Бондарев А.В. и его представитель Хромцов В.Ю. настаивала на заявленных требованиях, пояснили, что истец до настоящего времени передвигается с тростью, лишен возможности трудиться, самостоятельно обслуживать себя, вести привычный образ жизни, до происшествия он не был официально трудоустроен, подрабатывал по найму. Пешеходный переход на месте дорожно-транспортного происшествия не оборудован светофором.

В судебном заседании ответчик Горилый В.Е. не согласился с суммой заявленных требований компенсации морального вреда, полагал возможным снизить ее до 30 000 руб., представил письменные возражения, полагает, что взыскиваемая сумма должна быть разумной. Пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, истец появился на проезжей части неожиданно, он переходил дорогу не по пешеходному переходу, нарушение Бондаревым А.В. правил дорожного движения установлено в рамках доследственной проверки. Из заключения эксперта от 13.01.2021 в его крови обнаружен трамадол, который относится к психотропным опиоидным анальгетикам.

Выслушав истца его представителя, ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года около 07 час. 10 мин., водитель Горилый В.Е., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** двигаясь в прямом направлении по *** со стороны автодороги *** допустил наезд на пешехода Бондарева А.В., который переходил проезжую часть *** справа налево в непосредственной близости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бондарев А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта *** от 13.01.2021, у Бондарева А.В. имеются телесные повреждения *** которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могут являться выступающие части движущегося автомобиля, дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 25.02.2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горилого В.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 07.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горилого В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Черногорска от 17.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы Бондарева А.В. и его представителя Хромцова В.Ю. на постановление следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 07.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горилого В.Е.

Из материала проверки *** от 26.02.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2020 с участием водителя Горилого В.Е., пешехода Бондарева А.В. следует, что автомобиль ответчика двигался с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал транспортного светофора, в темное время суток, наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Горилого В.Е., очевидцев происшедшего Макухиной Л.В., Петровой А.А., Бондарева А.В., рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Коваленко И.С., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 23.11.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом к нему.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Причинив повреждение здоровью истица, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истицу от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания, в связи с чем Горилый В.Е., управлявший в момент причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Суд усматривает в действиях Бондарева А.В. нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов;

пункта 4.3 Правил, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

пункта 4.4 Правил - в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора;

пункта 4.5 Правил - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств;

пункта 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом суд не принимает доводы ответчика о нахождении истца в момент дорожно-транспортного происшествия под воздействием психотропных веществ, поскольку само по себе наличие в крови потерпевшего трамадола, в отсутствие сведений о его концентрации, полученных в установленном законом порядке, доказательством этому не является.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер причиненного вреда (тяжкий вред здоровью); степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности; отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца; поведение истца, допустившего грубую неосторожность, длительность лечения истца в связи с полученными травмами (до настоящего времени передвигается с тростью); степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, имущественное и семейное положение ответчика, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Бондарева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горилова В.Е. в пользу Бондарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Горилого В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.