Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-649/2015 от 20.04.2015

Дело №22к-649/2015                 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Цукановой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 9 мая 2015 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что, будучи директором МБОУ <...> в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в границах земельного участка указанной школы по адресу: <адрес> хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных с нарушением ветеринарно-санитарных требований, с целью их последующей реализации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

- в хищении в форме растраты или присвоения денежных средств МБОУ <...> в сумме <...> рублей <...> копейки, совершенном в период с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

- в незаконном хранении до <...> часов <...> минут <дата> в кабинете директора МБОУ <...> 8 спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу ТОЗ-36, относящихся к боеприпасам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- в приготовлении к убийству, то есть в приискании огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях умышленного лишения жизни <...> ФИО5, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, совершенном в период с <дата> по <дата> и не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в хищении в форме присвоения денежных средств МБОУ <...> в сумме <...> рублей, совершенном <дата> с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено ряд уголовных дел: 09.10.2014 – уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ; 20.11.2014 – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ; 04.12.2014 – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

01.11.2014 МО МВД России «Кромской» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области в одно производство под № №

01.11.2014 в 00 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

02.11.2014 Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз 05.03.2015 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 09.04.2015.

07.11.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

27.11.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, т.е. до 09.05.2015.

Заместитель руководителя <...> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 09.05.2015 включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в срок до 09.04.2015 не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска сроком на один год с 01.11.2014, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, потерпевший ФИО5 указал, что опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить ему или его близким вред, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 угрожал ей физической расправой. ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, большинство из которых являются его подчиненными и знакомыми, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, так как до настоящего времени не установлено лицо, у которого он приобрел патроны, а также лица, к которым он обращался с целью приобретения огнестрельного оружия. Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, мотивируя тем, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу; считает, что судебное решение основано на предположениях; представленные следствием материалы свидетельствуют об отсутствии необходимости в содержании ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, указывает на его непричастность к совершению преступлений; отказ суда в применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения не мотивирован; ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, поддерживает прочные социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, вопреки доводам защитника, приняв во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления и приготовлении к особо тяжкому преступлению, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска, имеет временную регистрацию по месту пребывания на территории <адрес>, состоит <...>, устойчивых социальных связей не имеет, потерпевший ФИО5 опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред ему или его близким, свидетель ФИО8 указала в ходе допроса, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, усмотрев при этом наличие исключительных обстоятельств невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Органами следствия представлены убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в срок до 09.04.2015, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы о том, что суду не были представлены данные о том, что обвиняемый собирается скрываться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опровергаются материалом.

Суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что представленные материалы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Выводы суда относительно особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 поддерживает устойчивые связи с родственниками, положительно характеризуется, не находят своего подтверждения в материале, поэтому не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в защиту обвиняемого ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения либо ее отмене.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья