Решение по делу № 2-2318/2015 ~ М-2224/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой О.И. к ООО «Веста-2001», Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный, Министерству имущественных отношений и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Голованова О.И. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Веста-2001» был заключен договор инвестирования, согласно которого ООО «Веста-2001» обязалось за счет внесенных ею денежных средств, построить здание кафе по адресу: <адрес> передать его ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по инвестированию строительства в размере 5 000 000 рублей она исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-2001» и Администрацией г.о. Железнодорожный был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> для использования под строительство предприятия общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города выдала ООО «Веста -2001» разрешение на строительство кафе, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ было продлено разрешение на строительство также до ДД.ММ.ГГГГ года. За период строительства, здание было построено, возведены коммуникации, выполнено подключение к системам тепло, водо и электроснабжения, канализования, выполнена внешняя отделка, благоустроена территория. Не имея возможности закончить строительство в срок, указанный в договоре инвестирования, ООО «Веста-2001» за два месяца до истечения срока действия договора аренды и разрешения на строительство, обратилось в Администрацию города для продления договора аренды и разрешения на строительство. Однако Администрацией города в продлении договора аренды было отказано, предложено предоставить разрешение на строительство. При этом разрешение на строительство также не было продлено, было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект, а оформить право собственности на объект не представляется возможным по причине отсутствия продленных договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, из – за отсутствия которых, она также не может получить кадастровый паспорт на объект инвестирования. Таким образом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города без объяснений, не продлевает действие договора аренды земельного участка, действие разрешения на строительство, что делает невозможным ввести в эксплуатацию предприятие общественного питания и получить результат инвестиций в виде объекта недвижимости с последующим оформлением права собственности на него, при том, что объект завершен строительством ещё в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> соответствует проекту, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интерес других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, предприятие общественного питания окончено строительством, однако ответчик не передает ей объект инвестирования, поскольку не получит получить разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Просит суд признать за ней право собственности на здание кафе, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Веста-2001» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы истца о причинах невозможности исполнить свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме с передачей истцу объекта заверенного строительством.

Привлеченные по ходатайству представителя Администрации г.о. Железнодорожный, к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений и Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились. Представитель Министерства строительного комплекса Московской области представил свои возражения по иску, из которых следует, что Министерство строительного комплекса не является надлежащим ответчиком по данному делу в виду того, что разрешение на строительство, решение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию является компетенцией органа местного самоуправления.

Представитель Администрации г.о. Железнодорожный и Комитете по управлению имуществом г.о. Железнодорожный в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что продлить договор аренды земельного участка, равно как разрешения на строительство они не могли по причине отсутствия согласования с Министерством строительного комплекса и Министерства имущественных отношений по Московской области. Кроме того, объект не введен в эксплуатацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218-219, 222, 309 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона МО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ, правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по, в том числе, выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-2001» и Головановой О.И. был заключен договор об инвестировании строительства предприятия общественного питания – здания кафе, по условиям которого, после завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, а также при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств, ему передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства имущественное право на предприятие общественного питания – здания кафе, площадью 363 кв.м..

Согласно п.п. №, №, №, № Договора, инвестор-застройщик обязуется обеспечить выполнение всех мероприятий, необходимых для строительства Объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в планируемые сроки. После завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уточнения размеров кафе по данным БТИ, а также при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств, передать ему кафе по акту приема-передачи. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соинвестору комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности на кафе. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет инвестирования строительства в размере <данные изъяты> рублей Голованова О.И. исполнила в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-2001» и Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный был заключен договор аренды земельного участка, площадью 300 кв.м., для использования под строительство предприятия общественного питания по адресу: <адрес> аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Железнодорожный ООО «Веста-2001» было выдано разрешение на строительство предприятия общественного питания – здания кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ период пользования земельным участком продлевался на год, последний срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку ООО «Веста-2001» не успевало окончить строительство здания-кафе, решить вопрос о вводе его в эксплуатацию, ООО «Веста-2001» обратилось в Администрацию города с заявлением о продлении разрешения на строительство. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста – 2001» было отказано в продлении разрешения на строительство, предложено предоставить документ о продлении срока аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный ООО «Веста-2001» было отказано в продлении срока действия договора аренды, предложено предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Железнодорожный ООО «Веста-2001» было отказано в оформлении разрешения на ввод предприятия общественного питания – здание кафе в эксплуатацию, предложено предоставить разрешение на строительство указанного объекта. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-2001» от Администрации г.о. Железнодорожный и Комитета по управлению имуществом поступали аналогичные ответы на обращения о продлении срока действия договора аренды, разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию.

В виду невозможности получения вышеуказанных документов, предоставления их Головановой О.И. для последующего надлежащего оформления права собственности на построенный объект, ООО «Веста-2001» не передает Головановой О.И.построенный объект инвестирования, о чем Головановой О.И. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ на её письменное обращение о передаче ей результата строительства и документов, необходимых для оформления на него права собственности.

Согласно представленного суду заключения АНО «НИИСЭ», здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, окончено строительством, соответствует проекту, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что Голованова О.И. свои обязательства по договору инвестирования исполнила в полном объеме, общественное предприятие питания - здание кафе построено на предоставленном для этого муниципальным органом земельном участке, отведенным для этой цели, вид разрешенного использования которого: под строительство предприятия общественного питания, разрешение на строительство указанного здания также было предоставлено муниципальным органом, учитывая также то, что здание окончено строительством, соответствует проекту, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащим признать за Головановой О.И. право собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом изменения наименования территории г.о Железнодорожного в виду его объединения с г.о. <адрес>, по микрорайонам с сохранением наименования улиц и нумерации домов, суд находит подлежащим признать за Головановой О.И. право собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что ООО «Веста-2001» не может получить необходимые для регистрации истцом права собственности на возведенный объект документы (которые ранее были предоставлены муниципальным органом и в последующем продлении срока их действия муниципальным органом отказано без указания мотивов и причин отказа, что исключает возможность исправления недостатков, если таковые были выявлены, и оформления документов в административном порядке) не может являться основанием для нарушения прав истца на получение им построенного и пригодного к эксплуатации по целевому назначению объекта инвестирования при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору инвестирования.

Доводы представителей Администрации г.о. Железнодорожный и Комитета по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный, что разрешение на строительство не было продлено, так же как и договор аренды по причине отсутствия согласования с Министерством имущественных отношений и Министерством строительных отношений по Московской области суд находит не состоятельными, поскольку по состоянию на 2013 -2014 года наличие такого согласования в обязательном порядке Законом прямо предусмотрено не было и третьи лица доказательств обратного суду не представили. То обстоятельство, что объект не введен в эксплуатацию, также по мнению суда, не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и договора аренды, поскольку объект и не сможет быть введен в эксплуатацию без предоставления той же Администрации, разрешающей вопрос о признании строения пригодным к использованию по целевому назначению разрешения на строительство и продленного договора аренды.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим отказать в иске Головановой О.И. к Комитету по управлению имуществом по г.о. железнодорожный, Министерству строительных отношений и Министерству имущественных отношений по Московской области, поскольку указанные исполнительные органы не являются участниками правоотношений, возникших между Головановой О.И. и ООО «Веста-2001» в рамках исполнения заключенного между ними договора инвестирования, никаких взаимных прав и обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный, Министерства имущественных отношений и Министерства строительных отношений по Московской области не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головановой О.И. к ООО «Веста-2001» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Головановой О.И. право собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>).

В иске Головановой О.И. к Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный, Министерству имущественных отношений и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 октября 2015 года