Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 (2-9403/2014;) ~ М-5302/2014 от 11.06.2014

2-792/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуев С.В. к Проскуряков А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев С.В. обратился с иском к Проскуряков А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Проскуряков А.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волобуева А.А. , принадлежащего на праве собственности Волобуев С.В. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Проскуряков А.С., как нарушивший ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 45 301 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45 301 рубль, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по копированию - 300 рублей, возврат госпошлины - 1 716,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Проскуряков А.С., третье лицо Волобуева А.А. , представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Проскуряков А.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волобуева А.А. , принадлежащего на праве собственности Волобуев С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Вина Проскуряков А.С. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в действиях Проскуряков А.С. установлено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу попутному ТС, что привело к столкновению с автомобилем истца <данные изъяты> (л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.С. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки СХ4, г/н В173МК124, поврежденного в результате ДТП, составила 45 301 рубль (л.д. 29-49).

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Проскуряков А.С., нарушившего ПДД, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно оценки, стоимость ущерба с учетом износа, составила 45 301 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45 301 рубль, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей, расходы по копированию в размере 300 рублей, возврат госпошлины 1 716,96 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Проскуряков А.С., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Волобуева А.А. , принадлежащего на праве собственности Волобуев С.В.

Вина ответчика Проскуряков А.С. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что вина Проскуряков А.С. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что водитель перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу попутному ТС; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому установлено нарушение водителем Проскуряков А.С. п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Исследованные материалы, содержат указания на следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения и направление движения автомобилей.

Характер и локализация повреждений автомобилей, участвовавших в происшествии, а также их взаимное расположение после столкновений, места столкновений автомобилей, зафиксированные на схеме происшествия, протоколе об административном правонарушении, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, является Проскуряков А.С., нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, Проскуряков А.С. требований п. 8.1, 8.5 ПДД. При этом суд принимает во внимание пояснения Проскуряков А.С. о фактическом признании вины в нарушении им Правил дорожного движения (л.д. 77).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

В действиях водителя Волобуева А.А. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика Проскуряков А.С., владельца источника повышенной опасности, нарушившего ПДД, что явилось следствием столкновения транспортных средств, и соответственно причинения ущерба. Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Проскуряков А.С.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Волобуев С.В., причинены механические повреждения.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, представленный стороной истца, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 45 301 рубль, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 45 301 рубль, подлежит возмещению в пользу Волобуев С.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд находит, что с Проскуряков А.С. в пользу Волобуев С.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), почтовые расходы в размере 264,20 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расходы по копированию в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 27.05.2014г. (л.д. 8), поскольку данные расходы явились необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Проскуряков А.С. расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.05.2014г. (л.д. 9), расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей (квитанция от 21.05.2014г. - л.д. 7).

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являются разумными, таким образом, с ответчика Проскуряков А.С. в пользу истца Волобуев С.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Проскуряков А.С. в пользу истца Волобуев С.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 716,96 рублей.

При таких обстоятельствах, с Проскуряков А.С. в пользу Волобуев С.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 45 301 рубль, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,20 рублей, расходы по копированию в размере 300 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, возврат госпошлины в размере 1 716,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волобуев С.В. удовлетворить.

Взыскать с Проскуряков А.С. в пользу Волобуев С.В. материальный ущерб в размере 45 301 рубль, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 264,20 рублей, расходы по копированию - 300 рублей, по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, по оформлению доверенности - 1600 рублей, возврат госпошлины - 1 716,96 рублей, а всего 74 182,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова