Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2016 ~ М-1455/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 августа 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновым А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 17, 00% процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен был погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства по договору ответчик не выполняет. Указанные нарушения условий договора являются существенными. На ДД.ММ.ГГГГ перед банком у Семеновым А.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и удовлетворении требований в полном объеме и отзыв на возражения ответчика в котором указал, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, размера просроченного платежа, а также отсутствия надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика о том, что банк неправомерно предъявил к нему требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и не учел в данном случае требования положения ЦБ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной приравненной к ней задолженности» и не произвел списание безнадежной задолженности основан на неверном толковании закона.

В судебное заседание Семеновым А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления извещения о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручение повестки от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полном мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о дате и времени судебных заседаний. Судебная повестка вручена ответчику нарочно под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого – либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещенных судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами свих прав, учитывая, что стороны и их представители извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 113,118 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд поступили письменные возражения ответчика, в которых просил суд снизить размер неустойки, освободить от уплаты процентов на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов и пеней или какой – либо иной разновидности неустойки, применить положение ЦБ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной приравненной к ней задолженности» и списать задолженность, в тоже время, просил суд в иске ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 65 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,0 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен был погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору ответчик не выполняет и на ДД.ММ.ГГГГ перед банком у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>28 рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решения вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставления суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин (с июля 2015 года) не имеется.

Требования ответчика о недопустимости начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом такой порядок начисления процентов на кредитную задолженность по указанному кредитному договору не применялся.

В соответствии со п. 4.2.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае требований положения ЦБ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной приравненной к ней задолженности» не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу указанного положения после списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражение долга на вне балансовых счетах, кредитная организация продолжает работу по его взысканию. То есть у неё отсутствуют основания рассматривать списание с баланса в качестве прощения долга. Списание безнадежной задолженности с баланса банка не является ее аннулированием, кроме того, признание ссуды нереальной для взыскания является правом банка, а не его обязанностью.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров и взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск подтвержден письменными доказательствами по делу: копией заявления ответчика, копией распорядительной надписи, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией примерного графика платежей и информации об условиях предоставления кредита, копией графика платежей №, копией дополнительного соглашения №, копией графика платежей №, копией расчета задолженности, копией требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 704 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновым А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым А.А..

Взыскать с Семеновым А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба