Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1297/2018 (33а-42136/2017;) от 30.11.2017

Судья Крюков В.А. Дело № 33а-1297/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьевой Е.В. к ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий сотрудников, с апелляционной жалобой административного истца Соловьевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с административным иском к ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании действий сотрудников ГБУЗ «Бюро СМЭ» незаконными; об обязании провести судебно-медицинскую экспертизу и выдать заключение; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Соловьевой Е.В. указано, что26.08.2017 года во дворе ее дома, Пятикопов А.Л. нанес ей удар в область грудной клетки. Постановлением УМВД России по г.Краснодару от 28.08.2017 года ей назначена судебно-медицинская экспертиза, после чего она сразу обратилась в ГБУЗ «Бюро СМЭ», однако, сотрудница указанного учреждения отказалась ее принять, сославшись на то, что постановление дознавателя не до конца оформлено. До настоящего времени акт судебно- медицинского освидетельствования не вынесен, что нарушает ее законные права и свободы. Понимая, что идет умышленное затягивание проведения экспертизы, она оплатила услуги в размере <...> рублей для проведения обследования. Однако, эксперт ей сказала, что не видит никакого повреждения, поэтому заключения о нарушении здоровья она дать не может. Однако, у нее были сильные отеки подбородка по центру лица и с левой стороны, шеи по центру лица и всей левой стороны шеи с левым ухом, грудной клетки, верха левого плеча по лицевой и обратной стороне, верхней части левой стороны позвоночника, нарушилось продолжительность сна и зрение. По настоящее время, она находится на амбулаторном лечении у терапевта и невролога. По факту незаконных действий должностных лиц Бюро СМЭ ей были поданы жалобы в Министерство здравоохранения Краснодарского края и Краснодарскую краевую прокуратуру и только 04.09.2017 года она получила не заключение эксперта, а акт от 28.08.2017 года, которого на тот момент не было. Считает, что умышленно отказывая ей в вынесении экспертизы, сотрудниками учреждения было допущено злоупотребление своими полномочиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.10.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края; возвратить ей оплаченную 28.08.2017 года ГБУЗ «Бюро СМЭ» услугу в сумме <...> рублей; назначить повторную комплексную экспертизу на основании повторного постановления УВД России по г.Краснодару от 02.11.2017 года; возместить причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Соловьева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: заказное письмо, направленное в адрес Соловьевой Е.В., вернулось отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Халимовой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 26.08.2017 года в УМВД России по г.Краснодару поступил материал проверки КУСП № 141225 от 26.08.2017 года по факту причинения Пятикоповым А.Л. телесных повреждений Соловьевой Е.В. в область грудной клетки.

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ДН УМВД России по г.Краснодару Хусаинова С.Д. от 28.08.2017 года в рамках проверки по материалу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро СМЭ по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проводится на основании постановления, вынесенного органами дознания, предварительного следствия и суда.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп /его части/, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпы­вающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской эксперти­зы.

Как следует из постановления и.о. дознавателя УУП и ДН УМВД России по г.Краснодару Хусаинова С.Д. от 28.08.2017 года, дознавателем не были определены объекты для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно письму заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.09.2017 года №119/2, для выяснения причины данной недоработки Соловьевой Е.В. было рекомендовано обратиться к самому дознавателю УУП и ДН УМВД России по г.Краснодару Хусаинову С.Д. или к его непосредственному руководству, поскольку выяснение данной причины не входит в компетенцию ГБУЗ «Бюро СМЭ», которое является медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, деятельность которого строго ограничена соответствующим законодательством и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из административного искового заявления, Соловьева Е.В. ссылается на факт отказа сотрудниками ГБУЗ «Бюро СМЭ» в проведении судебно-медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено, что на ос­новании обращения Соловьевой Е.В. 28.08.2017 года экспертом Кумратовой О.И. ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края было проведено судебно-медицинское освидетельствование Соловьевой Е.В., по результатом которого составлен акт судебно-медицинского исследова­ния № <...> от 28.08.2017 года, согласно которому, у Соловьевой Е.В. отмечена асимметрия в области левой ключицы и в области левого надплечья, при пальпации данных областей отмечена болезненность, кожные покровы указанных областей в цвете не изменены, консистенция подлежащих мягких тканей аналогична противоположной стороне.

В заключении эксперта указано, что решение вопроса о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Соловьевой Е.В., возможно при изучении медицинской документации, предоставленной из травматологического пункта МБУЗ ГКБ № 1 и приемного отделения ГБУЗ ККБ № 2 г.Краснодара, томограмм черепа, грудной клетки и повторного ее осмотра через семь суток. Однако, предъявлять справки из травматологического пункта МБУЗ ГКБ № 1 и приемного отделения ГБУЗ ККБ № 2 г.Краснодара Соловьева Е.В. отказалась.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования № <...> от 28.08.2017 года Соловьева Е.В. получила на приеме в ГБУЗ «Бюро СМЭ» 04.09.2017 года.

Данное обстоятельство Соловьевой Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела признаков личной заинтересованности эксперта, её знакомства с гражданином Пятикоповым А.Л., не установлено. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны сотрудников ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края признаков затягивания и волокиты при производстве судебно-медицинского освидетельствования Соловьевой Е.В., а также злоупотребление своими полномочиями допущено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /ч. 11 ст. 226/.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия /бездействие/ незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и свобод.

В связи с необоснованностью требований Соловьевой Е.В. о признании действий сотрудников ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края незаконными, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о возложении на ГБУЗ «Бюро СМЭ» обязанности провести судебно-медицинскую экспертизу и выдать заключение отсутствуют.

Действующим законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав гражданина и юридических лиц от незаконных действий /бездействий/ органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействиями/ органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблению власти.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину или юридическому лицу вреда, причиненного в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку судом первой инстанции действия административного ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Соловьевой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Е.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.10.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2018 года.