Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-2471/2019;) ~ М-2356/2019 от 12.12.2019

УИД 63RS0042-01-2019-003274-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/20 по исковому заявлению Борисовой ФИО7 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Борисова В.В. обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в ее пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 57852,90 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6662,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 32257,70 руб. В обоснование заявленных требований указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Истец использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. 08.11.2019 по вине ответчика произошел залив квартиры. 12.11.2019 был составлен акт осмотра, в котором указана причина пролива: порыв врезки холодной воды, данный участок относится к имуществу дома. Для подтверждения и оценки поврежденного имущества истица обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 146620 руб. Стоимость оценочных услуг – 6662,50 руб. Квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Величина, выплаченного страхового возмещения составила 88767,10 руб. Разница между величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 57852,90 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В результате протечки квартиры истице был причинен моральный вред, который Борисова В.В. оценивает в сумме 20000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании Борисова В.В. и ее представители Маслова Л.В. и Шепель О.М., действующие на основании доверенности и устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что Борисовой В.В. на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> общей площадью 33,60 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 04.12.2009г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.11.2019, был проведен осмотр квартиры <адрес> в доме <адрес> г. Самара, в ходе которого установлено, что 08.11.2019 произошел пролив указанной квартиры по причине порыва врезки холодной воды с квартиры <адрес>, данный участок относится к общему имуществу. В результате пролива, квартире истца причинены повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются следы протечек в результате порыва врезки холодной воды. Иного в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец Борисова В.В. обратилась в ООО «Эксперт-Центр» для осмотра квартиры и определения оценки ущерба.

15.11.2019г. между Борисовой В.В. и ООО «Эксперт-Центр» заключен договор №179/11-19-оц на оказание услуг по оценке, по условиям которого ООО «Эксперт-Центр» приняло на себя обязательства осуществить услуги по оценке ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость работ составила 6662,50 руб. (с учетом комиссии), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.11.2019г.

По результатам проведенных экспертом ООО «Эксперт-Оценка» исследований составлен Отчет № 179/11-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа 146610,00 руб., с учетом износа – 134 236,00 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

На основании полиса 001СБ1758001339 от 21.01.2019 квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признав данный случай страховым выплатило Борисовой В.В. страховое возмещение в размере 88767,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 111155 от 19.11.2019.

10.12.2019 истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 57852,90 руб. и стоимости оценочных услуг в размере 6662,50 руб., однако ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем Борисова В.В. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине порыва врезки холодной воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Исходя из выше перечисленных правовых норм следует, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы холодного водоснабжения жилого дома.

Поскольку врезка холодной воды в квартире находится в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о виновности ООО «Куйбышевское ПЖРТ» в проливе квартиры истца, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику в многоквартирном доме, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 57852,90 руб., являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением (146620 – 88767,10).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борисовой В.В. расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору от 15.11.2019 в размере 6662,50 руб., подтвержденные чеком от 19.11.2019.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.12.2019 и распиской в получении денег от 05.12.2019 в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно в размере 6000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 2435,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой ФИО8 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Борисовой ФИО9 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57852,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6662,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего в сумме 95515 (девяносто пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-169/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.