Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2015 ~ М-1546/2015 от 16.04.2015

Дело №2-1799/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг»: Плеханова А.А., представившего доверенность от <дата> года,

ответчика: индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Трофимову Р.С., Трофимовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград» о расторжении договоров лизинга, об обязании произвести возврат имущества, о взыскании убытков, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Трофимову Р.С., Трофимовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград» о расторжении договоров лизинга, об обязании произвести возврат имущества, о взыскании убытков, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Р.С. (далее по тексту - Лизингополучатель) были заключены договора лизинга № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата> (далее по тексту - Договоры лизинга).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (Лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с договорами лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обязался приобрести в собственность имущество и передать ИП Трофимову Р.С. это имущество за плату во временное владение и пользование. ИП Трофимов Р.С. обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплатить ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» определенные договором платежи.

В рамках договора лизинга между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Автоград» (далее по тексту - Продавец) был заключен договор купли-продажи № от <дата> года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять имущество, выбранное ИП Трофимовым Р.С.. Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость имущества по договору составила 1 250 000 рублей, оплата которого производится покупателем на расчетный счет продавца путем 100 % предоплаты. Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 5 рабочих дней с даты осуществления покупателем оплаты стоимости имущества. Платежным поручением от <дата> № ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» перечислило ООО «Автоград» денежные средства в счет 100 % предоплаты за имущество в сумме 1 250 000 рублей. Однако, ООО «Автоград» после получения оплаты и, следовательно, возникновения обязанности передать ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» товар для его передачи в лизинг ИП Трофимову Р.С. передачу оплаченного товара не произвел, а также не осуществил возврат предоплаты в сумме 1 250 000 рублей.

ИП Трофимов Р.С. неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга № № от <дата>, № № от <дата>, в виду чего у ИП Трофимова Р.С. сложилась задолженность перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по состоянию на <дата>, которая составляет 268 002, 06 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора лизинга, за просрочку оплаты лизингополучателем платежей, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени (неустойки) в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени (неустойки) по договорам лизинга № № от <дата>, № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 102 802, 50 руб..

<дата> в адрес лизингополучателя было направлено требование о расторжении договора лизинга и оплате задолженности, а также возврате предметов лизинга, доставив их лизингодателю в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования, а также погасить задолженность в полном объеме. Однако, ответов на указанные требования не поступало.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Трофимова Р.С. по договору лизинга № № от <дата>, № № от <дата> года, № № от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизииг» и Трофимовой Е.В. (далее по тексту - поручитель) были заключены договора поручительства № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата>.

В соответствии с договором поручительства Трофимова Е.В. обязалась солидарно отвечать перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» за исполнение ИП Трофимовым Р.С. обязательств по договору лизинга в том же объеме, включая оплату: общей суммы платежей, пени (неустойки), суммы выкупа предмета лизинга, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договоры лизинга № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата>, заключенные между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Р.С., обязать произвести возврат имущества: по договору лизинга № № от <дата> <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. и Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» убытки по договору лизинга № № от <дата> в размере 1 000 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. и Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № № от <дата>, № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 268 002, 06 рублей, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. и Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате пени по договорам лизинга № № от <дата>, № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 102 802, 50 рублей, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. и Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомил ответчика Трофимову Е.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации ответчицы. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты России «об истечении срока хранения». Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

Также, суд в надлежащей форме в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград». Конверт с судебным извещением также был возвращен в суд с отметкой почты России «об истечении срока хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Между тем, ответчица и 3 - е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора не воспользовались предоставленным им законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчицы и 3-его лица участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчицы Трофимовой Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград».

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Трофимовой Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград».

В судебном заседании представитель истца поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал в части против удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании убытков по договору лизинга №№ от <дата> в размере 1 000 000 рублей, пояснив при этом, что имеется решение суда о взыскании с ООО «Авангард» в пользу истца ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» денежных средств в размере 1 250 000 рублей в рамках данного договора за непоставленный товар, являющийся предметом лизинга. Данный товар не был передан ответчику индивидуальному предпринимателю Трофимову Р.С. по договору лизинга. В остальной части требования ответчик не оспаривал, в том числе наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 268 002 руб. 06 коп. (написав признание иска в данной части), однако, просил суд уменьшить размер пени предъявленный ко взысканию, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушению обязательств, а также просил суд учесть наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Р. были заключены договоры лизинга № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Трофимова Р.С. по договорам лизинга № № от <дата>, № № от <дата> года, № № от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизииг» и Трофимовой Е.В. были заключены договора поручительства № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата>.

В соответствии с договорами поручительства Трофимова Е.В. обязалась солидарно отвечать перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» за исполнение ИП Трофимовым Р.С. обязательств по договору лизинга в том же объеме, включая оплату: общей суммы платежей, пени (неустойки), суммы выкупа предмета лизинга, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

ИП Трофимов Р.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. Так, по состоянию на <дата> задолженность по договорам лизинга №№ от <дата> и №№ от <дата> года, составила 268 002, 06 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что имущество по договору лизинга №№ от <дата> не было передано в лизинг (аренду) индивидуальному предпринимателю Трофимову Р.С..

Так, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С., содержанием искового заявления, но, а также и вступившим в законную силу <дата> решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №№ которым установлено, что между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Автоград» был заключен договор поставки № от <дата> года. Предметом договора являлась поставки грузового тягача седального <данные изъяты>. По условиям п. 2.1-2.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата за товар производится в размере 100% предоплаты. ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» перечислил 100% согласованной стоимости 1 250 000 рублей по платежному поручению № от <дата> года. Однако, ООО «Автоград», как поставщик, не исполнил своих обязательств по договору, не предоставив товар в предусмотренные договором сроки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 1 250 000 рублей, о взыскании пени с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей. Истец ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в подтверждение своих исковых требований, представил копию договора поставки № от <дата> с приложениями, платежное поручение № от <дата> о перечислении денежных средств по договору истцом, расчет суммы задолженности.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела, указанным решением Арбитражного суда Саратовской области постановлено: «… Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в лице ликвидационной комиссии г. Саратов (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» г. Саратов (ИНН №) задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 1 250 000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 850 рублей. …».

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», ответчики индивидуальный предприниматель Трофимов Р.С. и Трофимова Е.В. не могут нести ответственность за не переданный лизингополучателю товар. При этом, повторное взыскание судом с данных ответчиков денежной суммы, предъявленной ко взысканию в качестве убытков, не основано на законе. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договора лизинга, денежные средства в виде оплаты лизинговых платежей истцу со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. не возвращены. Расчет задолженности по данным договорам №№ от <дата> и №№ от <дата> года, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора лизинга.

Поскольку ответчик Трофимова Е.В. является поручителям по договорам лизинга № № от <дата>, № № от <дата> года, она несет солидарную ответственность с должником индивидуальным предпринимателем Трофимовым Р.С. за выплату задолженности по данным договорам.

При этом, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров лизинга, поскольку, в судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктами 10.1 и 11.2 указанных договоров лизинга, они были расторгнуты ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке посредствам направления индивидуальному предпринимателю в соответствии с п.11.4 договоров лизинга, соответствующих уведомлений о расторжении договоров.

Исковые требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение лизинговых платежей подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

Суд полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает при разрешении данного вопроса наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие у ответчика постоянного заработка.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание, что истец, зная о нарушенном праве со стороны ответчика, длительный период времени не предпринимал мер ко взысканию задолженности по лизинговым платежам с ответчиков, а именно с <дата> года, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В связи с чем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности по лизинговым платежам, а также отсутствием сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий для Банка нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно уменьшив размер пени, предъявленный ко взысканию.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Трофимову Р.С., Трофимовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград» о расторжении договоров лизинга, об обязании провести возврат имущества, о взыскании убытков, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в части. А именно, с индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С., Трофимовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность, по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № № от <дата> и № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 268 002 рублей 06 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 60 000 рублей. Следует обязать индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» имущество по договору лизинга №№ от <дата> и по договору лизинга №№, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, по договору лизинга №№ от <дата> полуприцеп <данные изъяты>.

Остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:     

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Трофимову Р.С., Трофимовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград» о расторжении договоров лизинга, об обязании произвести возврат имущества, о взыскании убытков, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, удовлетворить в части.

    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С., Трофимовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ от <дата> и №№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 268 002 рублей 06 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 60 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Трофимова Р.С. произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» имущества по договору лизинга №№ от <дата> и по договору лизинга №№ а именно: <данные изъяты>, по договору лизинга №№ от <дата> полуприцеп <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 01 июля 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова