Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2120/2016;) ~ М-2154/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Куплинова О.Н., действующего на основании доверенности № от 05.04.2016 г.

ответчика Кудашкина С.И.,

представителя ответчика Долгаева А.И., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»» к Кудашкину С,И. о расторжении договора купли-продажи, о возврате полученной по договору купли-продажи квартиры и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее сокращенное наименование - АО «МИК») обратилось в суд с иском к Кудашкину С.И. о расторжении договора купли-продажи, о возврате полученной по договору купли-продажи квартиры и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что 28 декабря 2009 г. между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 15.01.2010 г. в порядке, установленном законом.

Ответчиком до настоящего времени не исполнено условие договора об оплате цены договора в размере 1973000 рублей в течение 30 дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.11.2015г., подписанному сторонами, размер задолженности ответчика по договору составляет 1 973000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 16.02.2010 г. по 21.11.2016 г. за 2471 дня просрочки составляет 1125067 руб. 35 коп.

Требование истца от 09.06.2016 г. об оплате задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, ответчиком не исполнено существенное условие договора, что, в силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 488, пункта 4 статьи 488, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи по требованию истца, изложенному в претензии от 15.09.2016.

На основании изложенного и подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486, пункта 4 статьи 488, пункта 1 статьи 459, статьи 309, стати 310, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.     Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № от 28.12.2009 г., заключенный между АО «МИК» и Кудашкиным С.И.;

2.     Обязать Кудашкина С.И. вернуть в натуре недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную по договору купли-продажи квартиры № от 28.12.2009 г.;

3.     Взыскать с ответчика в его пользу:

1125067 руб. 35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры № от 28.12.2009 г.,

19825 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «МИК» Куплинов О.Н. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в связи с тем, что Кудашкин С.И. 09.09.2016 совершил действия по признанию долга, сообщив истцу, что гарантирует оплату задолженности по договору купли-продажи в полном объеме в срок до 31.12.2016 г., что, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для течения срока исковой давности заново.

В судебном заседании ответчик Кудашкин С.И. не признал исковые требования по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Кудашкина С.И. - Долгаев А.И. просил отказать истцу в удовлетворении иска, по тем основаниям, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15 февраля 2013 г., в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.06.2015г., согласно которым срок исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2009 г. между АО «МИК» - продавцом и Кудашкиным С.И. – покупателем заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора стороны установили цену квартиры в сумме 1973000 рублей.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

денежные средства в сумме 1973000 рублей покупатель обязуется перечислить в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на счет продавца.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 15.01.2010 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 15.01.2010г., чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

В соответствии с пунктом 5.9. договора купли-продажи предмет договора считается переданным с момента подписания «передаточного акта», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Передаточный акт составлен сторонами договора купли-продажи 28 декабря 2009г., согласно которому квартира передана от продавца покупателю.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Кудашкин С.И. с 28.12.2009 владеет квартирой, находящейся по адресу: <адрес> и с 15.01.2010 г. осуществляет в отношении этого недвижимого имущества права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Кудашкин С.И. не исполнил до настоящего времени условие договора купли-продажи в части оплаты стоимости товара в размере 1973000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В связи с неисполнением Кудашкиным С.И. указанного условия договора истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате товара.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком. Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по оспариваемому договору купли-продажи продавец - истец передал, а покупатель – ответчик принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, владеет и пользуется им более семи лет, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю произведена в порядке, установленном законом, то оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества. Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате квартиры заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из вышеизложенного усматривается наличие самостоятельного и достаточного основания для отказа в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате квартиры – это избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с тем, что ответчик - покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, истец - продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец вместо требования оплаты по договору заявил иск о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права.

Указанное основание отказа в иске о расторжении договора купли-продажи и возврате товара – ненадлежащий способ защиты права исключает самостоятельное основание для отказа в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Поэтому суд не рассматривает по существу заявление ответчика о применении к требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате товара срока исковой давности.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из того, что в судебном заседании 20.01.2017 года ответчик Кудашкин С.И. подтвердил наличие у него долга по оплате цены договора купли-продажи квартиры в размере 1973000 рублей, который им письменно признан актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.11.2015 г., подписанным им и истцом, а также его письменным ответом от 09.09.2016 г. на претензию истца от 09.06.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов 13.11.2015 г., и письменный ответ на претензию дан 09.09.2016 г., то есть после 01.06.2015 г., к возникшим правоотношениям между сторонами по признанию ответчиком долга по договору купли-продажи квартиры применяются положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и датой регистрацией этого договора – 15.01.2010г. имеет место неоплата ответчиком цены договора купли-продажи квартиры в размере 1 973000 с 16 февраля 2010 года (истечение 30 дней со дня регистрации договора) до настоящего времени. И с этого дня - 16.02.2010 г. у истца возникло право на уплату ему ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, исчисляется самостоятельно от требований о взыскании основного долга.

Так, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов от 13.11.2015 г., и письменного ответа на претензию от 09.09.2016 г. ответчик признал только сумму долга по оплате цены договора купли-продажи, наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами он не признавал, в связи с чем на требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами не распространяются положения статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд 21.11.2016г., ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 г. до 21.11.2013 г.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 г. по 21.11.2013 г., в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи суд, исходя из заявленных требований, полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 г. по 21.11.2016 г.:

За период с 21.11.2013 г. по 31.05.2015 г.:

1973000 рублей х 8,25% : 360 х 589 дней = 266 313руб. 90 коп.;

За период с 01.06. 2015г. по 14.06.2015 г.:

1973000 рублей х 11,15% : 360 х 14 дней =8555 руб.14 коп.;

За период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.:

1973000 рублей х 11,16% : 360 х 30 дней =18348 руб.90 коп.;

За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.:

1973000 рублей х 10,14% : 360 х 33 дней =18827 руб. 35 коп.;

За период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.:

1973000 рублей х 10,12% : 360 х 29 дней =16084 руб.33 коп.;

За период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.:

1973000 рублей х 9,59% : 360 х 30дней =15767 руб.55 коп.;

За период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.:

1973000 рублей х 9,24% : 360 х 33дней =16711 руб.30 коп.;

За период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.:

1973000 рублей х 9,15% : 360 х 28дней =14041 руб. 18 коп.;

За период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.:

1973000 рублей х 7,07% : 360 х 17дней = 6587 руб.08 коп.;

За период с 01.01.2016г. по 24.01.2016 г.:

1973000 рублей х 7,07% : 360 х 24 дня =9 2 99 руб.40 коп.;

За период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.:

1973000 рублей х 7,57% : 360 х 25дней =10371 руб. 95 коп.;

За период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.:

1973000 рублей х 8,69% : 360 х 27дней =12859 руб.02 коп.;

За период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.:

1973000 рублей х 8,29% : 360 х 29дней =13175 руб.80 коп;

За период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.:

1973000 рублей х 7,76% : 360 х 34дней =14459 руб.90 коп.;

За период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.:

1973000 рублей х 7,53% : 360 х 28 дней =11555 руб.20 коп;

За период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.:

1973000 рублей х 7,82% : 360 х 29 дней =12428 руб.80 коп.;

За период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.:

1973000 рублей х 7,10% : 360 х 17 дней =6615 руб. 03 коп.;

За период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.:

1973000 рублей х 10,50% : 360 х 49 дней =28197 руб.46 коп.;

За период с 19.09.2016 г. по 21.11.2016 г.:

1973000 рублей х 10% : 360 х 64 дней = 35075 руб.55 коп..

Общая сумма процентов составляет: 535274 руб.84 коп.

По расчету, представленному истцом за данный период, в основу которого им взято общее количество дней в году, общая сумма процентов составляет 530693 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 21.11.2013 г. по 21.11.2016 г. в размере 530693 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с июня 2016 г. по причине наличия между ним и истцом соглашения об уплате им цены договора после получения денежных средств, взысканных решением арбитражного суда в его пользу с закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций», не нашли свое подтверждение в суде.

Так в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами не представлены письменные соглашения об изменении договора купли-продажи квартиры от 28.12.2009 г., в том числе в части условий оплаты, следовательно, указанные доводы ответчика необоснованные.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»» к Кудашкину С.И. о расторжении договора купли-продажи, о возврате полученной по договору купли-продажи квартиры и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Отказать Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация»» в удовлетворении иска к Кудашкину С.И. о расторжении договора купли-продажи, о возврате полученной по договору купли-продажи квартиры.

Взыскать с Кудашкина С.И. в пользу Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» 530693 рубля 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 рублей, а всего 539200 рублей 77 копеек (пятьсот тридцать девять тысяч двести рублей семьдесят семь копеек).

Отказать Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация»» в удовлетворении остальной части иска к Кудашкину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

.