Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Голобородько С.Ю.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержант О.А. к СНТ «Назарово-1», Кондрашовой Т.В., ОАО «МОЭСК», СНТ «Заря» об обязании освободить земельный участок № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередачи и взыскании судебных расходов,

установил:

    Сержант О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Назарово-1», Кондрашовой Т.В., ОАО «МОЭСК», СНТ «Заря» об обязании освободить земельный участок № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередачи и взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истица мотивировала следующим образом: она является членом СНТ «Заря», имеет в собственности земельный участок № площадью ... кв.м <адрес> Земельный участок был приобретен в 2004г., забором участок не огораживался, так как не было финансовой возможности. На момент приобретения земельного участка имелось ограждение участка с двух сторон, справа расположен деревянный забор, сзади сетка-рабица, которая огораживает территорию товарищества, спереди проходит дорога, по левой границе были поставлены столбики, которые обозначают линию установки будущего забора. В период с 2005 по 2010 год истица периодически приезжала в СНТ «Заря» для уплаты членских взносов и ознакомления с решениями общих собраний, планировала накопить денег и построить на участке садовый дом. Приехав в конце лета 2010 года, обнаружила, что вплотную к её участку установлены два столба линии электропередачи, и через участок протянуты 6 проводов линии электропередачи, которые далее подведены к магазину ООО «Фирма Лидер» и СНТ «Назарово-1». Поскольку прохождение данных линий электропередачи нарушает права истицы на пользование земельным участком, она обратилась к директору ООО «Фирма Лидер» Кондрашовой Т.В. и председателю СНТ «Назарово-1» Петрашевской, которые никаких четких пояснений не дали. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, с кадастровым № <адрес>, участок № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередачи, взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей ( том 1 л.д. 3-6).

Решением суда от дата иск Сержант О.А. был оставлен без удовлетворения ( том 1 л.д.121-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата вышеуказанное решение суда было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение (том 1 л.д.146-151).

    В судебном заседании истец Сержант О.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного разбирательства объяснения поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что просит демонтировать самовольно возведенные дополнительные воздушные электролинии, проходящие чрез её земельный участок № в сторону КТП-418, 643 принадлежащих СНТ «Назарово-1» и Кондрашовой Т.А., требований о демонтаже опоры №, размещенной на её земельном участке она не заявляет. Истица указала, что подключение данных дополнительных высоковольтных линий произведено с нарушением закона, их размещение препятствует ей использовать свой земельный участок по назначению (построить садовый дом, хозяйственные постройки, посадить насаждения), несут угрозу жизни и здоровью.

    Представитель ответчика СНТ «Заря» председатель Л. ( том 2 л.д.35-40), и адвокат Г., представляющая интересы СНТ «Заря» по ордеру (том 2 л.д.50) разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, считая, что СНТ «Заря» в данном деле является не надлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика СНТ «Назарово-1» председатель Петрашевская Е.В. (том 1 л.д.43) и представитель СНТ «Назарово-1» по доверенности Горожанкина Л.В. (том 2 л.д.44) исковые требования не признали, указали, что истица не представила достаточно доказательств в обоснование своих требований, столб линии электропередачи (опора) стоял изначально, и данный участок не должен был быть предоставлен для использования под садоводство, так как является непригодным, поскольку проходит высоковольтная линия электропередачи от трансформатора товарищества. Дополнительное подсоединение произошло на законно основании, все необходимые документы были согласованы с СНТ «Заря», так как на момент сбора документов председателю СНТ «Назарово-1» не могло быть известно о том, что участок № находится в собственности, участок не был огорожен, был запланирован для сбора мусора. Считают, что требования истицы незаконны и необоснованны, просили в иске отказать.

    Ответчик Кондрашова Т.В. исковые требования не признала, поддержала позицию СНТ «Назарово-1».

    Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (том 1 л.д.53-54), из которых следует, что указанная воздушная линия не находится в собственности электросетевой организации, а принадлежит СНТ «Назарово-1» и Кондрашовой Т.В.; строительство высоковольтных линий не ОАО «МОЭСК» не осуществляло, в связи с чем требования к ним заявлены необоснованно; представитель направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ( том 2 л.д.43, л.д.47-48).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

    судом установлено, что Сержант О.А. приобрела по договору купли-продажи у матери –Сержант В.А. дата земельный участок площадью ... кв.м <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата ( том 1 л.д.10). Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом от дата, каких-либо сведений о наличии обременений земельного участка данный документ не содержит ( том 1 л.д.11-12).

    Данный земельный участок первоначально был предоставлен дата Сержант В.А. на основании постановления Главы Пушкинского района № ( том 1 л.д.59).

    Указанный земельный участок находится в границах дополнительного отвода СНТ «Заря» земельного участка площадью 1,7337 га, границы которого были утверждены постановлением Главы администрации Пушкинского района от дата №, с особым режимом использования в соответствие с заключением Пушкинской ГорСЭС № от дата Имеется план отвода земельного участка ( том 1 л.д.41-42).

дата постановлением Главы Пушкинского района МО № по обращению членов СНТ «Заря» о передаче участков в собственность и заключение ФСУ «Центр государственного санитарно -эпидемиологичекого надзора в МО», обременение земельного участка признано недействительным, утверждены границы земельных участков согласно приложению, переданы участки в собственность, в том числе Сержант В.А. площадью ... кв.м, участок № ( том 1 л.д.58). Право собственности Сержант В.А. зарегистрировала в установленном законом порядке дата ( том 1 л.д.60).

    Как следует из объяснений сторон, столб (опора) № с высоковольтной линией электропередачи находился на земельном участке, который был выделен Сержант В.А., использовался для освещения СНТ «Заря», принадлежит этому товариществу.

    Истица не заявляет требований о демонтаже данной опоры №, размещенной на её земельном участке №, основанием обращения в суд является незаконное подключение дополнительной ВЛЭ мощностью 6 кВТ от анкерной опоры № в сторону трансформаторных подстанций – КТП 643 и КТП 418.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты нарушенного права относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, спорная линия электропередачи (ВЛЭ) после присоединения проводов ВЛ-6кВ на опоре № в сторону КТП_ 643 и КТП-418 принадлежит СНТ «Назарово-1» и Кондрашевой Т.А. ( том 1 л.д. 23-38, 62-67).

    Подключение указанной линии к существующей опоре № произошло на основании выданного филиалом АО Мосэнерго разрешения от дата ( том 1 л.д. 48-49), для строительства которой СНТ «Заря» и СНТ « Назарово-1», а также СНТ «Назарово –в/ч» заключали договор о совместной деятельности ( том 1 л.д.51-52).

    В материалах дела имеется проект застройки территории СНТ «Заря» и проект согласования места подключения линии электропередачи и прохождении трассы ( том 1 л.д. 100-102).

Из акта о выполнении технических условий № от дата ( том 1 л.д.113) следует, что монтаж КТП-643 от ВЛЭП-бкВ л. 822 (Кондрашовой Т.В.) был произведен по проекту от дата. Указанная электроустановка была допущена в эксплуатацию на постоянной основе на основании акта от дата (том 1 л.д.114). При этом из содержания данного акта следует, что разрешение на присоединение было выдано дата.

Электроустановка КТП-418 (СНТ «Назарово-1») была допущена в эксплуатацию на основании акта допуска дата (том 1 л.д.260), по проекту от дата, разрешение на присоединение выдано дата Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Северными электрическими сетями и СНТ «Назарово-1» было согласовано дата ( том 1 л.д.70-77).

Пунктом 2 разрешения (технических условий) от дата № ПРС - 922/2003, выданного Филиалом «Мосэнерго» СНТ «Назарово-1» и Кондрашовой Т.В. было предписано электроснабжение осуществить от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ №, трассу согласовать с землепользователем, владельцами пересекаемых коммуникаций и Пушкинским РРС (том 1 л.д.48-49).

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что монтаж спорных дополнительных линий электропередач, принадлежащих Кондрашовой Т.А. и СНТ «Назарово-1» был произведен после возникновения права собственности Сержант О.А. на земельный участок, то есть после приобретения Сержант О.А. земельного участка в 2004г.

Доказательств, подтверждающих согласование в соответствии с требованиями технических условий подключение дополнительных ВЛ с землепользователем Сержант О.А. стороной ответчиков Кондрашовой Т.В. и СНТ «Назарово-1» не представлено.

Доводы ответчика о том, что данное согласование было получено от СНТ «Заря» не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент собственником указанного земельного участка, через который проходят спорные ВЛЭ была Сержант О.А.

В соответствии с п. 8.12 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что запрещается проведение воздушных линий на территории садоводческого, дачного объединения непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

Определением суда по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (том 1 л.д.298-299). По результатам обследования земельного участка №, принадлежащего истице экспертом в материалы дела представлено мотивированное заключение. Экспертом было установлено наличие на земельном участке истицы железобетонной опоры ВЛЭ, напряжением ВЛ-6 кВ, к которой подходят трехпроводная линия электропередач от трансформаторной подстанции СНТ «Заря», также от двух опор, находящихся за территорией данного участка подходят трехпроводные линии электропередач (КТП СНТ «Назарово-1», Кондрашовой Т.В.). Экспертом сделан вывод, что права истца наличием ВЛЭ расположенных над её земельным участком нарушаются, на площади, занимаемой охранной зоной, истец не имеет права возводить какие-либо строения и сооружения. Согласно Правилам устройства электроустановок необходимо наличие охранной зоны, которая должна быть шириной не менее 10м, экспертом с учетом данных Правил произведен расчет, согласно которому охранная зона ВЛЭ занимает более 37 % участка либо 94 % в зависимости от того, какой местностью считать территорию, где расположен земельный участок ненаселенной (трудодоступной) или населенной, однако, в любом случае права истца нарушаются, что отмечено экспертом. Также отмечено, что любое высоковольтное оборудование является источником угрозы здоровью и жизни, нахождение опор ВЛЭ и ВЛЭ на территории и над территорией земельного участка истицы является грубым нарушением действующей нормативной документации и подлежит устранению (том 1 л.д.304-313).

В судебном заседании эксперт К. поддержал своё экспертное заключение, и указал, что размещение ВЛЭ над участком истицы лишают её права использовать свой участок по назначению, она не может возвести на участке какие-либо строения, сооружения, ВЛЭ представляют угрозу для жизни и здоровья, поскольку электрические провода находится под напряжением и в случае обрыва будут представлять опасность для жизни. Данное нарушение может быть устранено путем демонтажа ВЛЭ.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование, что подтверждается копией диплома об окончании Московского ордена Ленина энергетического института (том 2 л.д.20). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как установлено выше истица является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м в СНТ «Заря», разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Из представленных в дело доказательств следует, что без согласования собственника вышеуказанного земельного участка был произведен монтаж дополнительных ВЛЭ, проходящих от опоры № в сторону к КТП – 418 и КТП – 643 над земельным участком Сержант О.А., данные ВЛЭ создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют возведению на данном участке возведению строений, сооружений (садового (дачного) домика, хозяйственных построек). Таким образом, истица не может использовать свой участок по назначению, что следует из представленного в дело заключения эксперта.    

На основании изложенного суд с учетом оценки в порядке ст.67 ГПК РФ, представленных в дело доказательств приходит к выводу, что иск Сержант О.А. к СНТ «Назарово-1», Кондрашевой Т.В. об обязании освободить земельный участок № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередачи подлежит удовлетворению.

Исковые требования Сержант О.А. к ОАО «МОЭСК», СНТ «Заря» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от дата в размере 4998 руб. по 1666 руб. с каждого из ответчиков.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между Сержант О.А. и ООО «Флексус», из которого следует, что истице были оказаны юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления стоимость услуг составила ... руб., данная сумма оплачена Сержант О.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов на сумму ... руб., суд не выходя за рамки заявленных требований, считает возможным эти требования с учетом удовлетворения заявленных требований, удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы судебные расходы по ... руб. с СНТ «Назарово-1» и Кондрашовой Т.В.

Суд не находит оснований для установления срока в 30 дней с момента вступления в силу судебного решения для его исполнения стороной ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сержант О.А. к СНТ «Назарово-1», Кондрашовой Т.В. об обязании освободить земельный участок № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередачи и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать СНТ «Назарово-1», Кондрашову Т.В. демонтировать воздушные линии электропередач, проходящие от опоры № в сторону к КТП – 418 и КТП – 643 над земельным участком № кадастровый № <адрес> .

Взыскать с СНТ «Назарово-1» в пользу Сержант О.А. ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кондрашовой Т.В. в пользу Сержант О.А. ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Сержант О.А. к ОАО «МОЭСК», СНТ «Заря» об обязании освободить земельный участок № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередачи и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: