Мотивированное решение по делу № 02-0385/2021 от 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Ланда Б.И., с участием:

истца Шинкарева Д.В., его представителя фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2021 по иску Шинкарева Дениса Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине медицинских работников Мичуринской Центральной районной больницы (Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница»), которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и в 1990 году совершили подмену новорожденных детей, ему причинена психологическая и моральная травма лишением биологической родной матери и семьи.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик Управление здравоохранения адрес в суд представителя не направил, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шинкарев Денис Вячеславович родился 04.12.1990 года в адрес (Мичуринская ЦРБ).

По результатам ДНК экспертизы от 09.04.2019 установлено, что истец и его мать фио не являются кровными родственниками.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указал, что узнав правду о подмене новорожденных сотрудниками роддома и отсутствии кровной связи со своей матерью – фио спустя 29 лет, он испытал сильнейший шок, с момента проведения ДНК анализа находится в состоянии постоянного стресса и беспокойства, кроме того, журналистское исследование, в рамках которого производилась экспертиза, было показано в эфире федерального телевидения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей судом допрошены фио, фио (друзья истца), которые подтвердили, что данными обстоятельствами истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Управления здравоохранения адрес в доводах письменных возражений ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении проверки, по результатам которой установлена вина именно сотрудников Мичуринской ЦРБ в подмене детей, уголовного дела по данному факту не возбуждалось.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Так, согласно исследованным судом документам, по настоящее время фио является матерью истца, с заявлениями об установлении юридических фактов истец в суде не обращался, какие-либо изменения в записи актов гражданского состояния не внесены, а проведенная в рамках журналистского расследования экспертиза ДНК не может являться достоверным доказательством.

Кроме того, доказательств вины должностных лиц Мичуринской Центральной районной больницы (Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница») также не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Кроме того, гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На адрес впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, введена в действия с 01.01.1995 г.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что все акты, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, изданы и вступили в силу после 04.12.1990.

Таким образом, возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03.08.1992 на адрес сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г., не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 №44-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шинкарева Дениса Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)