Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2019 от 10.07.2019

64RS0010-01-2019-001201-40

ДЕЛО № 12-1-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                  г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Карпинская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе главы ЗАТО Шиханы Татаринова А. Е. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) в Саратовской области № 64/4-335-1—ППРО/2 от 17 июня 2019 года на главу ЗАТО Шиханы Саратовской области Татаринова А.Е. был наложен штраф в размере 12000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с К. 01 ноября 2018 года на должность главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ЗАТО Шиханы, отсутствуют условия труда на рабочем месте.

Татаринов А.Е. обжаловал указанное выше постановление в суд, указав, что начальником отдела ГИТ не принят во внимание тот факт, что к трудовому договору от 01 ноября 2018 года № 10 заключено дополнительное соглашение от 05 февраля 2019 года № 3, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом с указанием условий труда на рабочем месте.

Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела, не было представлено обращение гражданина № 434ж-2019, на основании которого была проведена проверка исполнения трудового законодате6льства в деятельн7ости администрации ЗАТО Шиханы, проводимой Вольской межрайонной прокуратурой. По результатам проверки дополнительно к обжалуемому постановлению вынесено еще три постановления о привлечении его к административной ответственности.

Отраженные в разных постановлениях об административных правонарушениях нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один период времени, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, однако начальником отдела ГИТ отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде предупреждения: совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий; устранение нарушения до проведения проверки; наличие 3 несовершеннолетних детей.

В связи с этим Татаринов А.Е. просит отменить постановление начальника отдела ГИТ от 17 июня 2019 года № 64/4-335-19-ППР/2 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае отклонения судом доводов его жалобы, назначить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, заявитель также просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что должностным лицом, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности не был разъяснен порядок обжалования постановления, в связи с чем им изначально жалоба была подана в Балаковской районный суд.

В судебном заседании защитник Татаринова А.Е. - Назарова А.Э., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, а также просит прекратить постановление в связи с малозначительностью, объявив устное замечание в связи с тем, что никаких последствий от бездействий Татаринова А.Е. не возникло.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, прокурора, пролагавшего необходимым в жалобе отказать, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как было указано выше, постановление о назначении административного наказания было вынесено 17 июня 2019 года, и в тот же день получено Татариновым А.Е. Жалоба на постановление поступила в суд 10 июля 2019 года.

Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что должностным лицом не было разъяснено, куда следует обжаловать данное постановление, в связи с чем он в установленный законом срок с жалобой на постановление обратился в Балаковский районный суд, жалоба была возвращена ему.

Действительно, в постановлении о привлечении к административной ответственности данные сведения не указаны, а, учитывая место нахождения должностного лица - город Балаково, заявитель в установленный срок для обжалования подал жалобу Балаковский районный суд Саратовской области, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного судья полагает возможным восстановить срок на обжалование данного постановления.

На основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащее оформление трудового договора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, условия труда на рабочем месте.В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что при заключении трудового договора с К. от 01 ноября 2018 года, в нем не были указаны условия труда на рабочем месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не учитывает доводы жалобы о неправомерности отказа в применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении одного наказания по всем трем делам об административных правонарушениях, так как данные правонарушения совершены в результате разных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, ГИТ правомерно привлекала Татаринова А.Е. к административной ответственности за указанное выше правонарушение. Вместе с тем, судья полагает, что из квалификации состава правонарушения, изложенного в оспариваемом постановления необходимо исключить указание на такой квалифицирующий признак правонарушения, как уклонение от оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку это Татаринову А.Е. в вину не вменялось и такие обстоятельства не устанавливались.

При решении вопроса о правомерности назначения Татаринову А.Е. наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей, судья считает, что оснований к применению положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку глава ЗАТО Шиханы не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

Также судья не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае малозначительности правонарушения не имеется, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступление последствий в данном случае не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о внесении дополнений в трудовой договор относительно условий труда было заключено только 05 февраля 2019 года, то есть спустя три месяца со дня начала трудовой деятельности работника в администрации ЗАТО Шиханы.

Постановлением ГИТ Татаринову А.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом как смягчающие обстоятельства учтены: совершение правонарушения впервые, наличие трех несовершеннолетних детей, устранение нарушения, но, не смотря на это, назначено наказание в виде штрафа в размере, не являющимся минимальным, предусмотренным санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что при назначении наказания не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих, в том числе и устранение нарушения задолго до проведения проверки, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судья считает возможным изменить размер штрафа на минимальный – 10000 рублей.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64/4-335-19- ░░░/2 ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.