Решение от 10.06.2020 по делу № 11-60/2020 от 11.03.2020

<данные изъяты>

Дело № 11-60/20                                                         10 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А. А.,

рассмотрев частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года о повороте исполнения судебного приказа по делу 2-1090/2018-205 по заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Стрешневу А.Р., Стрешневой О.Н., Хацкевич Л.В., Карасеву К.А., Даник О.А., Тихомирову В.С., Тихомирову С.В., Даник Б.Б., Реуко Л.А., Реуко А.Д., Реуко Р.Л., Александровой Л.Е., Кочновой О.В., Замуракину П.М., Короткову В.С., Татаренко С.В., Демченко Ж.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26.12.2018 с Стрешнева А. Р., Стрешневой О. Н., Хацкевич Л. В., Карасева К. А., Даник О. А., Тихомирова В. С., Тихомирова С. В., Даника Б. Б,, Реуко Л. А., Реуко А. Д., Реуко Р. Л., Александровой Л. Е., Кочновой О. В., Замуракина П. М., Короткова В. С., Татаренко С. В., Демченко Ж. А. солидарно взыскана задолженность по оплате за предоставленную электроэнергию АО «Петроэлектросбыт» в сумме 103 493,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб.

Определением мирового судьи от 08.04.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

03.12.2018 г. Замуракин П. М. предоставил в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку часть денежных средств по указанному судебному приказу с него взысканы.

Определением мирового судьи от 11.12.2019 года заявление Замуракина П. М. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. Суд обязал АО «Петроэлектросбыт» возвратить Замуракину П. М. денежные средства в размере 104 109,24 руб., взысканные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26.12.2018 по гражданскому делу 2-1090/2018-205.

             Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «Петроэлектросбыт» была подана частная жалоба, в которой общество просило указанное определение отменить, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в порядке искового производства.

          В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба АО «Петроэлектросбыт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В материалы дела представлены сведения о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело 2-3114/2019 по иску АО «Петроэлектросбыт» о взыскании с Замуракина П. М. упомянутой задолженности.

02.12.2019 года решением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исковые требования АО «Петроэлектросбыт» были удовлетворены.

       При таких обстоятельствах, суд полагает доводы частной жалобы состоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №205 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-1090/2018-205 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░