Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-102/2012 от 11.01.2012

Дело № 33-102

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Болотская Р. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Склярука С. А.

Судей: Сафроновой Л. И., Забелиной О. А.

При секретареШалаевой И. В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мохов и сын» на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Мотузко К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мохов и сын» в пользу Мотузко К.П. денежную сумму в размере <...>, из которых:

- задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля;

Денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Мохов и сын» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотузко К. П. обратилась в суд с иском к ООО «Мохов и сын» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указывала, что с <дата>. она работает в ООО «Мохов и сын» в должности <...>. Её ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей. За июль, август, сентябрь 2011 г. работодатель не выплатил ей заработную плату. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Мохов и сын» заработную плату за июль, август, сентябрь 2011 г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Мотузко К. П. по доверенности Феноменов А. В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Мохов и сын» заработную плату за период с <дата> по <дата> в размер <...> рубля, оплату листков временной нетрудоспособности за период <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Мохов и сын» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад Мотузко К. П. составляет <...> рублей, ежемесячно ей выплачивалась надбавка, исчисляемая от размера должностного оклада и в зависимости от квалификации, объема и сложности выполненной работы, качества труда в виде коэффициента трудового участия (КТУ). Решение о величине КТУ принимал работодатель. В связи с чем, не имелось доказательств о ежемесячной заработной плате Мотузко К. П. в сумме <...> рублей.

Полагает, что судом необоснованно было установлено, что с <дата> Мотузко К. П. работала в ООО «Мохов и сын», поскольку имеется приказ от <дата> о переводе Мотузко К. П. в ООО «<...>», с данным приказом Мотузко К. П. согласилась и приступила к своим обязанностям в ООО «<...>». Следовательно, с <дата> Мотузко К. П. заработная плата в ООО «Мохов и сын» не начислялась. Допущенные при осуществлении перевода Мотузко К П. нарушения закона не могут подтверждать факт её работы в ООО «Мохов и сын».

Судом не была дана оценка тому, что в соответствии с нормами действующего законодательства Мотузко К. П. в случае невыплаты заработной платы имела право письменно обратиться к работодателю, в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, что ею сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что Мотузко К. П. не имела претензий к ООО «Мохов и сын».

Мотузко К. П. не являлась в судебные заседания по вызову суда, не предоставляя суду документов уважительности причин воей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя Мотузко К. П. по доверенности Феноменова А. В., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что <дата> Мотузко К. П. была принята на работу в ООО «Мохов и сын» на должность коммерческого директора с должностным окладом <...> рублей в месяц <...>

С <дата> работодатель ООО «Мохов и сын» не выплачивает Мотузко К. П. заработную плату.

Оспаривая существующую задолженность по заработной плате представитель ООО «Мохов и сын» указывал, что с <дата> Мотузко К. П. была переведена в ООО «<...>», о чем имеется приказ от <дата> В связи с чем, судом проверялся факт работы Мотузко К. П. в период с <дата> по <дата> в ООО «Мохов и сын».

Судом установлено, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ письменного заявления Мотузко К. П. о согласии на её перевод в другую организацию не имеется, с приказом о переводе Мотузко К. П. не ознакомлена. Данное обстоятельство в суде было подтверждено представителем ответчика, а также генеральным директором ООО «Мохов и сын» ФИО11

При этом представителем ответчика в суд были представлены табеля учета рабочего времени, в которых указано, что Мотузко К. П. уволена с <дата>, имеются записи о больничных листах Мотузко К. П. в октябре- ноябре 2011 г. <...>.

<дата> ООО «Мохов и сын» была выдана Мотузко К. П. справка о задолженности по заработной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. <...>. Данная справка была подтверждена в суде свидетелем ФИО12, главным бухгалтером ООО «Мохов и сын».

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Мотузко К. П. находилась на больничном, в листках нетрудоспособности указано место её работы ООО «Мохов и сын» <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Мохов и сын» ФИО11 о предоставлении объяснений причин невыхода Мотузко К. П. на работу в ООО «Мохов и сын» с <дата> <...>. Данное письмо было подтверждено в суде самим ФИО11

Факт работы Мотузко К. П. в ООО «Мохов и сын» в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО15, кладовщика ООО «Мохов и сын», пояснившего, что с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. в ООО «Мохов и сын» работали он, бухгалтер, генеральный директор и Мотузко К. П.; ФИО12, главного бухгалтера ООО «Мохов и сын», пояснившего, что Мотузко К. П. была уволена из ООО «Мохов и сын» <дата> на основании её собственного заявления.

С учетом вышеприведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Мотузко К. П. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Мохов и сын», перевод Мотузко К. П. в ООО «<...>» произведен не был.

Установив, что Мотузко К. П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мохов и сын» по <дата>, а работодателем не была выплачена Мотузко К. П. заработная плата за период с <дата> по <дата>., суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Мохов и сын» в пользу Мотузко К. П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы задолженности по заработной плате суд обоснованно исходил из ежемесячного размера заработной платы Мотузко К. П. в сумме <...> рублей, поскольку с января 2011 г. по июнь 2011 г. (включительно) Мотузко К. П. получала заработную плату в размере <...> рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. <...> и расходными кассовыми ордерами <...>

Доказательств того, что ежемесячно Мотузко К. П. к окладу назначались ежемесячные надбавки (стимулирующие выплаты) работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил сумму задолженности по заработной плате, подлежащей ко взысканию в пользу Мотузко К. П. за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ азначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Установив, что Мотузко К. П. находилась на больничном с <дата> по <дата> и с <дата> г. по <дата> суд также обоснованно взыскал с ответчика оплату листков нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной плат независимо от вины работодателя, а судом установлено, что ООО «Мохов и сын» нарушило сроки выплаты заработной платы Мотузко К. П., то суд обоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ООО «Мохов и сын» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в сумме 8,25 %.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ООО «Мохов и сын» были нарушены имущественные права истца (несвоевременная выплата заработной платы), то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что Мотузко К. П. с <дата> не работает в ООО «Мохов и сын», исполняет свои трудовые обязанности в ООО «<...>» опровергается исследованными доказательствами. Факт того, что в ООО «<...>» Мотузко К. П. получает заработную плату, подписывает внутренние документы не может подтверждать перевод Мотузко К. П. из ООО «Мохов и сын» в ООО «<...>», поскольку в установленном порядке Мотузко К. П. на основании её письменного заявления была уволена из ООО «Мохов и сын» только <дата> Кроме того, согласно протоколов судебных заседаний от 17.11.2011 г., 25.11.2011 г. первоначально представители ООО «Мохов и сын» признавали факт работы Мотузко К. П. в ООО «Мохов и сын» в июле, августе и сентябре 2011 г.

Несостоятелен довод жалобы о том, что заработная плата Мотузко К. П. состояла из оклада в сумме <...> рублей и надбавок и суд необоснованно взыскал задолженность из ежемесячной заработной платы в размере <...> рублей, поскольку доказательств начисления работодателем надбавок стимулирующего характера Мотузко К. П. не представлено, при этом имеется справка 2-НДФЛ за 2011 г., из которой следует, что ежемесячный доход Мотузко К. П. составлял <...> рублей.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате по <дата> не влечет отмены решения суда, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что Мотузко К. П. уволена <дата>

Довод жалобы о том, что Мотузко К. П. была вправе в случае не выплаты ей заработной платы обратиться к работодателю, в органы прокуратуры или трудовую инспекцию или приостановить свою трудовую деятельность не влечет отмены решения суда, поскольку Мотузко К. П. воспользовалась своим правом и обратилась за защитой именно в суд.

Неявка в суд непосредственно истицы Мотузко К. П. никак не может повлечь отмены решения суда, поскольку Мотузко К. П. реализовала свое право и участвовала в деле по средствам своего представителя.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мохов и сын» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: