Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36961/2019 от 10.09.2019

Судья Горов Г.М. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова С.Н., Редкозубова В.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. > обратился с исковым заявлением к Давыдову С.Н., Редкозубову В.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> (гражданское дело N <...>), оставленным без изменения судебной коллегией Краснодарского краевого суда, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенная <...> между недееспособной < Ф.И.О. > (продавец) и Редкозубовым В.П. (покупатель); применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры < Ф.И.О. > и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данное имущество. Также в ходе рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи <...> по заявлению Нестерова А.И. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета передачи, оформления (переоформления) прав на спорную квартиру. Однако ответчик Редкозубов В.П., зная о наличии спора в суде с истцом относительно квартиры, совершил действия по ее отчуждению ответчику Давыдову С.Н., право которого на указанное выше недвижимое имущество на основании сделки купли-продажи зарегистрировано <...>. Данные действия совершены после того, как Нестеровым А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. > в рамках гражданского дела N <...> <...> подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также был поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру. При этом Редкозубов В.П., присутствующий в судебном заседании, получивший копию встречного искового заявления и ознакомившийся с ним, после состоявшегося судебного заседания принял умышленные меры на отчуждение спорной квартиры, <...> заключив оспариваемый договор купли-продажи с Давыдовым С.Н. С момента государственной регистрации перехода права собственности от Редкозубова В.П. к Давыдову С.Н. в спорную квартиру никто не приходил, каких-либо исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета < Ф.И.О. > не подавал, попыток проникнуть в квартиру не предпринимал, что, по мнению истца, свидетельствует о формальности совершенной сделки между указанными лицами.

В связи с чем истец просил суд признать сделку (договор) купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <...>, заключенную <...> между продавцом Редкозубовым В.П. и покупателем Давыдовым С.Н., недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры с кадастровым номером <...> недееспособной < Ф.И.О. > и восстановления управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о регистрации права собственности недееспособной < Ф.И.О. > на спорную квартиру.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года иск Нестерова А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. > удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Давыдов С.Н., Редкозубов В.П. выразили несогласие с принятым решением суда, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу Нестеров А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. > просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав Редкозубова В.П., Нестерова А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 167, 168, 171, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между < Ф.И.О. > и Редкозубовым В.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> < Ф.И.О. > признана недееспособной. Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи от <...> N <...> опекуном над недееспособной < Ф.И.О. > назначен Нестеров А.И.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> (гражданское дело N <...>) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между недееспособной < Ф.И.О. > и Редкозубовым В.П., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры < Ф.И.О. > и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности < Ф.И.О. > на данное имущество.

Нестеров А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. > <...> обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...>.

В соответствии с уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> государственная регистрация права приостановлена по причине того, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами. Так, по данным ЕГРН, на момент вынесения решения суда от <...> собственником вышеуказанной квартиры являлся Давыдов С.Н., право которого <...> зарегистрировано на основании сделки, заключенной между Редкозубовым В.П. и < Ф.И.О. >4 от <...>. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела N <...> вопрос о расторжении сделки, заключенной <...> между Давыдовым С.Н. и Редкозубовым В.П., не рассматривался, для осуществления регистрационных действий < Ф.И.О. > предложено предоставить документ, подтверждающий прекращение права собственности Давыдова С.Н. на спорную квартиру.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в <...> году Редкозубов В.П. обратился с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, Нестерову А.И., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 о признании утратившими право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>; снятии с регистрационного учета; Нестеров А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. > обратился со встречным иском к Редкозубову В.П. о признании договора купли-продажи названной квартиры недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N <...>).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> по заявлению Нестерова А.И. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета передачи, оформления (переоформления) прав на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности на момент разрешения спора Редкозубову В.П., до окончания рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом, обеспечительные меры приняты в целях исключения возможности реализации спорной квартиры третьим лицам в период рассмотрения спора о признании договора купли-продажи названной квартиры недействительной сделкой.

Вместе с тем в период рассмотрения дела в суде между Редкозубовым В.П. и Давыдовым С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от <...> с кадастровым номером <...>, расположенной адресу: <...>. Переход права собственности на указанную квартиру к Давыдову С.Н. произведен <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. При этом Редкозубову В.П. было известно о наличии спора в суде в отношении указанной квартиры, что последним не оспаривалось.

Исковые требования Нестерова А.И. в интересах < Ф.И.О. > мотивированы тем, что Редкозубов В.П., действуя недобросовестно, реализовал спорное имущество Давыдову С.Н., чтобы сделать невозможным применение последствий недействительности сделки от <...> в виде возврата спорной квартиры < Ф.И.О. >; а Давыдов С.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности мог знать о наличии в отношении этого имущества спора в суде, в том числе, через общедоступный сервис «Картотека гражданских дел» ГАС РФ «Правосудие».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности < Ф.И.О. >

< Ф.И.О. > <...> произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи Редкозубову В.П.

<...> Редкозубов В.П. по договору купли-продажи продал квартиру Давыдову С.Н. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Давыдовым С.Н. <...>.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> (гражданское дело N <...>) установлено, что в момент совершения сделки от <...> изменения со стороны психики < Ф.И.О. > были столь значительны, что лишало ее способности понимать значение своих действий по купле-продаже квартиры и руководить ими.

На основании данного вывода суд первой инстанции признал договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. > и Редкозубовым В.П., недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, установлено, что < Ф.И.О. > на момент заключения договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Суд первой инстанции этот факт учел и применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношения, что привело к правильному разрешению дела.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции также установлено, что Редкозубов В.П., будучи осведомленным о наличии судебного спора относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, совершил действия по отчуждению спорного имущества в пользу Давыдова С.Н. намеренно, во избежание применения последствий недействительности сделки от <...> в виде возврата спорной квартиры < Ф.И.О. > При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика Редкозубова В.П. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Давыдовым С.Н.

Приходя к указанному выводу, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения сделки – ее заключение в период наличия судебного спора с < Ф.И.О. > в лице опекуна Нестерова А.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между недееспособной < Ф.И.О. > и Редкозубовым В.П., и регистрации перехода права собственности к Давыдову С.Н. после принятия судом обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Также судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от <...> составлен и подписан за день до принятия судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры; данный договор содержит не соответствующие действительности сведения о том, что продаваемая квартира осмотрена покупателем до заключения договора купли-продажи, и что покупатель принял от продавца квартиру, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась и находится в фактическом пользовании < Ф.И.О. > и членов ее семьи.

Давыдову С.Н. фактически квартира не передана, попыток для вселения в приобретенное жилье с момента регистрации перехода права собственности на квартиру он не предпринимал, как и не совершал действий по оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, что свидетельствует о том, что сделка, заключенная между Давыдовым С.Н. и Редкозубовым В.П., носила формальный характер и совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Нестерова А.И. в интересах недееспособной < Ф.И.О. >

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что <...> судьей Адлерского районного суда г. Сочи вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск (л.д. <...>). Стороны вызывались на досудебную подготовку на <...>. Определением судьи от <...> по делу назначено предварительное судебное заседание. Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьями 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ проводилась досудебная подготовка, по результатам которой назначено судебное разбирательство в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.Н., Редкозубова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи