Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-1240/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1404/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля AA SNQI SX3255DR384 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля AA SNQI SX3255DR384 <данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующие повреждения: гематома в право окологлазничной области (зажившая на момент обследования); рубец, обнаруженный на лице ФИО1 является следствием заживления гематомы на лице истца и является неизгладимым повреждением.

Ввиду этого, истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3, указала, что имеются все основания для удовлетворения иска, однако заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени тяжести причиненного вреда, а также обстоятельствам причинения вреда, в виду чего она подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля AA SNQI SX3255DR384 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля AA SNQI SX3255DR384 <данные изъяты> – ФИО2, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО2 факт нарушения ПДД РФ признал и в содеянном раскаялся.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения.

Как следует из заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующие повреждения: гематома в право окологлазничной области (зажившая на момент обследования); рубец, обнаруженный на лице ФИО1 является следствием заживления гематомы на лице истца и является неизгладимым повреждением.

Представитель истца пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал моральный вред выраженный в переживаниях о неизгладимых повреждениях своей внешности, а также болевые ощущения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких условиях, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему морального вреда водителем автомобиля AA SNQI SX3255DR384 <данные изъяты> – ФИО2 в результате причинения вреда здоровью, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в ходе судебного рассмотрения лично не участвовал, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень и тяжесть полученных повреждений здоровья истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, считая данный размер денежной компенсации достаточным при оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Осин В.В.