Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2018 (2-3623/2017;) ~ М-3405/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Харьковец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечникова Николая Александровича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наконечников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Форд Фокус № под управлением собственника Наконечникова А.И. и автомобилем ВАЗ 21124 №, под управлением БАО являющегося собственником автомобиля, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления европротокола. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страхового возмещение в размере 9980 рублей. Однако, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 113 рублей, в вязи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 13 рубля, убытки в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 88 266 рублей, судебные расходы в размере 20 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Наконечников Н.А. и его представители Сердюков М.П. и Мишко Д.И., действующие на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика САО «Надежда» Симонова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с тем, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 133 рубля. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов, полагая, что заявленные суммы необоснованно завышены стороной истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус № под управлением собственника Наконечникова А.И. и автомобилем ВАЗ 21124 №, под управлением БАО являющегося собственником данного автомобиля. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоюдным согласием участников было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем БАО <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наконечникова Н.А. была застрахована в САО «Надежда» <данные изъяты>, БАО так же в САО «Надежда» <данные изъяты>

Согласно материалам выплатного дела САО «Надежда» 28.06.2017 г. Наконечников Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого Наконечникову Н.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 9980 рублей: 21.07.2017 г. 7900 рублей, 16.08.2017 г. – 900 рублей, 05.09.2017 г. – 1180 рублей <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец 05.12.2017 обратился к ответчику с претензией с предоставлением результатов проведенной независимой оценки ООО «Оценка плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 33113 руб. <данные изъяты> 09 января 2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию согласно которому ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения размере 31 27 рублей, из которых 23 133 руб. доплата по стоимости восстановительного ремонта, с учетом ране выплаченной суммы (33113 руб. – 9980 руб.), 2000 руб. расходы по подготовке претензии, 5000 рублей компенсация расходов по подготовке экспертного заключения, 1094 рубля неустойка <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2017 по 25.03.2018 г. ( предположительная дата вынесения решения), что составляет 200 дней, в размере 88 266 руб. исходя из суммы возмещения 44133 руб. (23133 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения, 13000 руб. услуги по оценке ущерба, 8000 руб. за составление претензии).

Неустойка за период с 06.09.2017 по 17.01.2018 г. (134 дня) должна рассчитываться исходя из невыплаченной суммы 23133 руб. (33113 руб. – 9980 руб.) и составляет в сумме 30 998 руб. 22 коп. (23 133/100*134 дня).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, с учетом того, что до возбуждения дела в суде сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 23133 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11566 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки и штрафа, исходя из указанного выше расчета, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ считает, что неустойка подлежит снижению до 2000 рублей, а штраф до 1000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца по проведению оценки относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 13000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, письменное заявление ответчика о снижении данных расходов, расценки обычно взимаемые за аналогичные услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20130 рублей, которые состоят из расходов по договору оказания юридических услуг 15 000 руб., оплаты дубликата экспертного заключения 2500 руб., оплата доверенности 1900 руб., расходы по копированию материалов 730 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, письменное заявление ответчика о снижении данных расходов, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Учитывая, что представителем ответчика до даты судебного заседания произведена доплата страхового возмещения 23 133 руб., неустойка 1094 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечникова Николая Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Наконечникова Николая Александровича сумму страхового возмещения 23 133 рубля, неустойку в размере 1094 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Решение в этой части к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Наконечникова Николая Александровича неустойку в размере 906 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Н.А.Макарова