Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25775/2014 от 06.11.2014

Судья Шишков С.В. Дело № 33-25775/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Гайда Андрея Леонидовича на решение Королевского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Администрации г. Королева Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Королевский центр занятости населения» и Гайда Андрею Леонидовичу о признании решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным и встречному иску Гайда Андрея Леонидовича к Администрации г. Королева о взыскании средней заработной платы за третий месяц, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя Гайда А.Л., представителя Администрации г. Королева Московской области, представителя Государственного казенного учреждения Московской области «Королевский центр занятости населения»,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Королева Московской области обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Королевский центр занятости населения» и Гайда А.Л. о признании решения от 01 апреля 2014 года № 505 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным.

Требования мотивировали тем, что Гайда А.Л. был уволен по сокращению штата 31.12.2013 года с должности эксперта отдела муниципального земельного контроля и экологии Администрации г.Королева. Гайда А.Л. обратился в Королевский центр занятости населения за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года. Центром занятости 01.04.2014 года было принято решение о сохранении за ним средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Администрация считает данное решение незаконным, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, не представлено.

Гайда А.Л. обратился с иском в суд к Администрации г. Королева Московской области о взыскании средней заработной платы за третий месяц в размере 23522 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что был уволен по сокращению штата 31.12.2013 года. Обратился в Королевский центр занятости населения за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года. Центром занятости 01.04.2014 года было принято решение о сохранении за ним средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, которое было передано в Администрацию г.Королева. Однако, в выплате средней заработной платы за третий месяц ему было отказано, в связи с чем, он считает данный отказ незаконным.

Представитель Королевского центра занятости населения с иском Администрации г.Королева не согласился.

Определением Королевского городского суда от 17 июня 2014 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Решением суда иск Администрации г.Королев удовлетворен. В удовлетворении иска Гайда А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Гайда А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, иск Администрации г.Королев оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Гайда А.Л. с 22.04.2009 года работал в должности эксперта отдела муниципального земельного контроля и экологии Администрации г.Королева и 31.12.2013 года был уволен по сокращению численности (штата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Гайда А.В. обратился в Королевский центр занятости населения за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года.

Центром занятости 01.04.2014 года было принято решение о сохранении за ним средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку Гайда А.Л. обратился в двухнедельный срок в центр занятости, не имел нарушения сроков перерегистрации и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, в течении трёх месяцев не был трудоустроен.

Обратившись в Администрацию г.Королева, ему в выплате средней заработной платы за третий месяц было отказано.

Постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Королев и отказывая в удовлетворении иска Гайда А.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.2 ст. 178 ТК РФ только в исключительных случаях средний месячный заработок со дня увольнения мог быть сохранен в течение третьего месяца, однако, центром занятости истцу предлагались подходящие для его квалификации должности, доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве по профессиональным навыкам по предложенным должностям, не представлено.

Действительно, ст. 178 ТК РФ перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-0 орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Тем самым, орган службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая.

Из материалов дела усматривается, что Гайда А.В. обратился в Королевский центр занятости населения за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен до 31.03.2014 года.

В силу п.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно п1. ст. 4 указанного закона, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Судом установлено, что с даты постановки на учет в центр занятости истец проходил перерегистрацию, ему выдавались выписки из регистра получателей государственной услуги (банка вакансий и должностей), содержащие сведения о свободных рабочих местах, от которых он не отказывался, однако не был трудоустроен.

В апелляционной жалобе Гайда А.В. указывает на то, что ему предлагались подходящие вакансии, он добросовестно пытался трудоустроиться, однако, вакансии на момент обращения были уже заняты, о чем он уведомлял центр занятости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайда А.В. подтвердила, что центром занятости истцу предлагались вакансии, на которые с учетом его образования: высшего юридического и экономического, он мог устроиться, однако, в организации, которые ему были предложены, он не трудоустроился, поскольку все вакансии были заняты и ему отказали в трудоустройстве. Вместе с тем, документальных доказательств о том, что ему было отказано в приеме на работу в предложенные организации, представить не может.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истцу предлагались варианты трудоустройства: инспектором ОАО «Жилсервис»; специалистом МФЦ г. Королева; экспедитором ООО «Сантехснаб-Ф»; заведующим хозяйством ФКУ ФМС УМиРЦ; специалистом в отдел имущественного комплекса ОАО «Корпорация Тактическое ракетное вооружение»; юристом в АНО «Королевский расчетно-кассовый центр»; юрисконсультом ОАО «Теплосеть».

Истец был ознакомлен с представленными вакансиями, о чем свидетельствует его подпись, однако, каких-либо возражений о том, что предложенные вакансии являются неподходящей работой, не заявлял.

Тем самым, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на те вакансии, которые ему были предложены в центре занятости, он не смог трудоустроиться, и ему было отказано работодателями в принятии на работу по профессиональному соответствии, или по каким-либо другим основаниям.

В центр занятости Гайда А.В. также не представил справки от работодателей по предложенным вакансиям о том, что ему было отказано в приеме на работу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Гайда А.В. не мог быть трудоустроен в связи с отсутствием подходящей для него работы, в предложенные ему центром занятости организации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Центром занятости населении г.Королев 01.04.2014 года было принято решение о сохранении за истцом средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения при наличие формальных условий возникновения у него лица права на получение соответствующей выплаты, а именно: регистрации в органах службы занятости в установленный законом срок; отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации; отказов от подходящей работы. Обстоятельств исключенного характера о сохранении указанной заработной платы не представлено.

По мнению судебной коллегии, для вынесения решения на получение соответствующей выплаты, Центром занятости населения должны были быть установлены имеющие значение для решения вопроса обстоятельства, а именно, обращался или нет истец в организации, в которых ему были предложены вакансии и было ли ему отказано в трудоустройстве.

После установления данных обстоятельств Центром занятости населения должно было быть принято обоснованное решение о сохранении за истцом средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения или отказе в сохранении заработной платы за третий месяц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайда Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи