Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-458/2012 от 06.12.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-458/12-12 судебный участок № 7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 29.10.2012г об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действуя в интересах истца Алимпиевой С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с заявлением о пересмотре решения мирового судьи указанного судебного участка от 10.02.2012г по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изменена судебная практика применения правовой нормы о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителя. Решением мирового судьи штраф был взыскан в бюджет Петрозаводского городского округа, а в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17 указано, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении частной жалобы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10.02.2012г. был частично удовлетворен иск Алимпиевой С.Н. С ответчика ИП Ефремова О.В. в пользу истицы была взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб.(двукратная стоимость сапог), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» взыскано <данные изъяты>.

Решение от 10.02.2012г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после разрешения дела, к которым относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу, указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г. отозвано разъяснение, данное в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой принципом независимости судей при осуществлении правосудия, закрепленным Конституцией Российской Федерации, в его взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу, до принятия указанного постановления, судебных актов, по причине изменения практики применения правовой нормы о взыскании штрафа, содержащейся в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10.02.2012г. является правильным.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 29.10.2012г. об отказе в удовлетворении заявления КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» о пересмотре дела по новым обстоятельствам оставить без изменений, частную жалобу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова